Определение Псковского областного суда от 26 августа 2021 года №33-1456/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1456/2021
Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.Т.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В., М.А.М., И.З.А. к Д.Т.Е., И.Т.С., К.В.В., М,Т,Н., С.Е.К., Б.О.С., ООО "Услуги "ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31 марта 2018 года, принятого по шестому вопросу повестки. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.
Ответчик Д.Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, указав в его обоснование, что для представительства и защиты ее интересов в суде она обратилась к Г.В.Н. Стоимость услуг представителя по договору составляет 60 000 рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать с истцов в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 677 руб. 40 коп.
Истцы В.Л.В., М.А.М. и И.З.А. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков, в котором указали, что окончательно судебный акт вынесен в их пользу. При рассмотрении гражданского дела они понесли судебные расходы в сумме 7 193 рубля, которые просят взыскать с Д.Т.Е. и ООО "Услуги ЖКХ": в пользу И.З.А. - 450 рублей; в пользу В.Л.В. - 5 561 рубль; в пользу М.А.М. - 1 182 рубля.
Ответчик Д.Т.Е. заявленные ею требования поддержала, окончательно просила взыскать с истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в части, следовательно, возмещению подлежат 53935 руб. 47 коп. В удовлетворении требований истцов о взыскании с нее судебных расходов просила отказать, так как представленные документы на почтовые расходы не читаются или читаются частично. Расходы на питание истцов 20 июля 2020 года в размере 110 рублей, а также расходы на телефонные переговоры, возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением дела.
Истцы В.Л.В., М.А.М. и И.З.А. заявленные ими требования о возмещении судебных расходов поддержали, указали, что квитанции на услуги почтовой связи были представлены ими в суд в читаемом виде. Считают, что понесённые ими судебные расходы подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде. Требования Д.Т.Е. не признали и указали на неправильность составления договора на оказание юридических услуг, неверное указание в договоре номера дела, неоплату налога представителем ответчика Г.В.Н. на полученный доход в размере 60 000 рублей, на неправомерность принятия судом заявления Д.Т.Е. о возмещении судебных расходов и на пропуск ею срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили в удовлетворении заявления Д.Т.Е. отказать.
Представитель ответчика - ООО "Услуги ЖКХ", ответчики И.Т.С., К.В.В., М,Т,Н., С.Е.К., Б.О.С., представитель третьего лица - Администрации г. Пскова, третьи лица Т.Т.В., Ч.Н.Н., И.И.А. и Н.В.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, какой-либо позиции по существу заявлений не представили.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Д.Т.Е. о взыскании судебных расходов, заявление В.Л.В., М.А.М., И.З.А. удовлетворено частично, с Д.Т.Е., И.Т.С., К.В.В., М,Т,Н., С.Е.К., Б.О.С., ООО "Услуги ЖКХ" взысканы с каждого судебные расходы: в пользу В.Л.В. в размере 720 рублей 14 копеек; в пользу М.А.М. в размере 168 рублей 86 копеек; в пользу И.З.А. в размере 21 рубль 43 копейки.
В частной жалобе Д.Т.Е. просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указала, что заявленные требования обоснованы документами, представленными в материалы дела. Вывод суда о том, что рассматриваемое исковое заявление относится к неимущественным спорам не обоснован. Полагает, что поскольку истцами заявлены требования, имеющие стоимостную оценку, то они относятся к имущественным спорам, что дает основание для применения ст.98 ГПК РФ. Помимо этого, судом проигнорировано возражение Д.Т.Е., касающееся возмещения расходов за оказание юридической консультации. Также истцом не доказана заявленная к возмещению сумма почтовых расходов, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в рамках рассматриваемого спора.
В возражениях на частную жалобу В.Л.В., М.А.М. и И.З.А. просили оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Д.Т.Е. - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суди другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований В.Л.В., М.А.М., И.З.А. к Д.Т.Е., И.Т.С., К.В.В., М,Т,Н., С.Е.К., Б.О.С., ООО "Услуги ЖКХ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.3, л.д.22- 30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года решение Псковского городского суда от 20 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31 марта 2018 года, принятого по шестому вопросу повестки. В указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31 марта 2018 года, принятого по шестому вопросу повестки в части возложения расходов на проведение косметического ремонта подъездов за счет денежных средств собственников с возможностью рассрочки оплаты за данные работы в течение 3-х месяцев. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3, л.д. 131, 132- 141).
20 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Т.Е. - без удовлетворения (т.3, л.д. 209, 210-216).
В ходе рассмотрения дела интересы Д.Т.Е. представлял Г.В.Н. Согласно условиям договора, заключенного 21 мая 2019 года между Д.Т.Е. и Г.В.Н., исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу (****), а именно - составить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в Псковском городском суде, оказать консультативные и иные услуги, связанные с рассмотрением указанного дела. Стоимость услуг представителя составляет 60 000 рублей, которые оплачены Д.Т.Е., что подтверждается распиской Г.В.Н. о получении указанной суммы (т.3, л.д. 67,68). Указанные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, Д.Т.Е. просила взыскать с истцов в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано. Кроме этого, Д.Т.Е. просила взыскать с истцов почтовые расходы в размере 677 руб. 40 коп, которые подтверждаются квитанциями на указанную сумму (т.4, л.д. 176,177,178,179).
Истцы М.И.М., В.Л.В. и И.З.А. также понесли судебные расходы на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Санкт-Петербурге 20 июня 2020 года.
Так, М.И.М. понесла расходы на проезд в поезде из Пскова в Санкт-Петербург и обратно в сумму 1 072 руб., а также на две поездки в метро в городе Санкт-Петербурге в сумме 120 руб., итого в общей сумме 1 182 руб., что подтверждается проездными билетами (т.3, л.д. 237, 238).
В.Л.В. также понесла расходы на проезд в поезде из Пскова в Санкт-Петербург и обратно в сумму 1 072 руб., на две поездки в метро в городе Санкт-Петербурге в сумме 120 руб. и одну поездку на автобусе стоимостью 25 руб., итого в общей сумме 1 217 руб., что подтверждается проездными документами (т.3, л.д. 237, 238).
Кроме того, истец В.Л.В. понесла почтовые расходы на сумму 3 024 руб. подтверждающиеся квитанциями, представленными в материалы дела (т.3, л.д. 235,236), а также расходы на полученную ею 01 апреля 2019 года юридическую консультацию в ООО "Вест Юником", стоимость которой составила 500 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д. 4, т.3, л.д. 236).
Истцом И.З.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы (т.3, л.д. 35).
Кроме того, В.Л.В. заявлены ко взысканию с ответчиков расходы, понесенные ею на дополнительный проезд в метро в размере 110 рублей, питание на сумму 110 рублей и на телефонные переговоры.
Проанализировав материалы настоящего дела, суд первой инстанции заявление В.Л.В., М.А.М., И.З.А. удовлетворил частично, взыскав с Д.Т.Е., И.Т.С., К.В.В., М,Т,Н., С.Е.К., Б.О.С., ООО "Услуги ЖКХ" судебные расходы, понесенные истцами на проезд к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также почтовые расходы и расходы на получение юридической консультации, понесенные В.Л.В., а именно: с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в пользу В.Л.В. в размере 720 рублей 14 копеек; в пользу М.А.М. в размере 168 рублей 86 копеек; в пользу И.З.А. в размере 21 рубль 43 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцов судом отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и необходимости понесенных истцами по настоящему делу вышеуказанных расходов, которые подтверждаются документами, представленными в материалы дела.
Доводы Д.Т.Е. о необоснованности возмещения В.Л.В. расходов на полученную ею юридическую консультацию и почтовые расходы, являются несостоятельными.
У В.Л.В., как у истца, имелось право на получение юридической консультации до обращения в суд с иском, объективных доказательств, подтверждающих, что указанная консультация получена В.Л.В. по иному делу, в материалах дела не имеется, факт несения расходов на юридическую консультацию подтвержден надлежащим образом оформленными документами. Почтовые расходы также относятся к рассматриваемому делу, из представленных квитанций возможно установить сведения об адресате, стоимости оплаты и назначении платежа.
Оснований для взыскания в пользу В.Л.В. расходов, понесенных ею на дополнительный проезд в метро в городе Санкт - Петербурге в размере 110 рублей, питание на сумму 110 рублей и на телефонные переговоры не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не являются необходимыми по настоящему делу и обоснованно отказал в их взыскании с ответчиков в пользу истца.
В удовлетворении заявления ответчика Д.Т.Е. судом первой инстанции отказано по тому основанию, что требование заявленное истцами - о признании решения общего собрания недействительным является требованием неимущественного характера. В случае частичного удовлетворения такого требования пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется.
Указанный вывод суда является правильным, как соответствующий позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Довод Д.Т.Е. о том, что заявленное истцами требование является требованием имущественного характера, поскольку направлено на изменение размера платежей, установленных обжалуемым решением, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований неимущественного характера, заявленных истцами, то оснований для взыскания с них расходов, понесенных ответчиком по указанному делу, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Т.Е. - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья З.Е.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка