Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1456/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в пользу (ФИО)2 ущерб в размере 301027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6210 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, а всего взыскать 346437 (триста сорок шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей.
В остальной части иска истцу отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" по доверенности Кинзибаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 027 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., оценке ущерба в размере 7 000 руб., на оформление и отправку претензии в размере 5 287 руб. 97 коп., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб., мотивируя тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(ФИО)11", г/н (номер), под управлением (ФИО)1, являющегося работником ответчика, и автомобиля "(ФИО)12", г/н (номер), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя (ФИО)1 Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО", (дата) ему произведена страховая выплата в размере 177 800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 478 827 руб.
Определением Нижневартовского городского суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", (ФИО)1
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рыбин А.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" по доверенности Кинзибаев А.Ю. с иском не согласился, просил при определении размера ущерба принять во внимание заключение экспертизы, произведенной по направлению страховой компании, исключить из числа доказательств экспертизу, предоставленную истцом, и квитанцию на сумму 7 000 руб.
Третьи лица ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", (ФИО)1 в судебное заседание не явились.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" по доверенности Кинзибаев А.Ю. просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика сумм на общую сумму в размере 346 437руб., и принять новое, основанное на расчете рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенном по направлению страховой компании. Считает, что положенный в основу решения суда отчет о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, обязательно применяемой для выплаты страхового возмещения. Указал, что данной методике соответствует заключение экспертизы, произведенное по направлению страховой компании, на основании которой произведена истцу выплата в размере 177 800 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы по рыночной оценке стоимости ремонта автомобиля истца, заявил, что он полагает правильным заключение, выполненное страховой компанией по Единой методике, и настаивает на его применении.
3-е лицо (ФИО)1 письменное извещение суда не получает по данным официального сайта Почты России с 10.03.2021, в связи с чем, в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) считается извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец -телефонограммой и письмом, направленным на электронную почту 24.02.2021; третье лицо ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" - письменным извещением, полученным 10.03.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2019 года в 18 час. 06 мин. на 197 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля "(ФИО)13", г/н (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля "(ФИО)14", г/н (номер), принадлежащего ответчику, под управлением водителя (ФИО)1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, (ФИО)1 в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем "(ФИО)15", не уступил дорогу автомобилю "(ФИО)16", движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
Как было установлено в судебном заседании, (ФИО)1 с ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" состоял в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ".
Истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 177 800 руб. (л.д.11). установленном экспертным заключением от (дата) (номер), произведенным ООО ЮграЭксперт. При этом в заключении отражена и стоимость восстановительного ремонта, то есть без учета износа, в размере 268 642 руб. (л.д. 121-133). Данное заключение выполнено с учетом применения Положение Банка России от (дата)(номер) "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее -Единая Методика).
Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Судебно-экспертная палата".
Заключением специалиста от (дата) (номер) установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 478 827руб, с учетом износа - 196 141,40руб. (л.д.13-56), то есть без учета применения Единой Методики.
По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства.
Спора о размере страховой выплаты нет, так как размер стоимости ремонта с учетом износа, составляющий, согласно Единой Методике, 177 800 руб., отличается от размера стоимости ремонта с учетом износа без применения Единой Методики (196 141,40руб.) менее, чем на 10%, и правильность страховой выплаты не опровергает.
Доводы апеллянта о необходимости определять размер убытков с применением Единой Методики, то есть в размере 268 642 руб., а не 478 827 руб., основаны на неверном применении материального права.
Как следует из п. 1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оно принято на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика) в приложении к настоящему Положению.
Преамбула самого Положения указывает, что: "Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, Единая Методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств во взаимоотношениях по выплате страховых сумм либо оплате ремонта застрахованного поврежденного в ДТП транспортного средства, и отношения к рыночным ценам не имеет.
Рыночная стоимость ремонта страховой компанией не оценивалась, так как не относится к такому предмету взаимоотношений страхователя и страховщика, как определение размера страховой выплаты либо оплаты страховой компанией ремонта по стоимости, определяемой в силу нормативных требований, в соответствии с Единой Методикой.
Представитель ответчика не предоставил суду каких-либо доказательств или хотя бы доводов о ненадлежащем качестве оценки ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца, например, в виде рецензии на таковое, и при обсуждении вопроса о возможности назначения повторной экспертизы ходатайство об этом заявлять отказался, ссылаясь на своё ошибочное мнение о допустимости применения оценки, произведенной страховой компанией, которая по существу не может полностью покрыть расходы истца по восстановлению его имущества в доаварийном состоянии.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил предоставленные в дело доказательства, признав достоверным заключение специалиста (номер) о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что достаточно подробно обосновал в решении (л.д.140-142).
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН"- без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
