Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1456/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по частной жалобе Наманюк К.П. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Наманюк К.П. к Мехтиеву Р.Р., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Наманюк К.П. обратилась в суд с иском к Мехтиеву Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов на проведение экспертизы и оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2019 года произошло ДТП с участием грузового фургона <...>, принадлежащего Мехтиеву Р.Р., автомобиля марки <...>, принадлежащего Сергиенко Н.Н. и автомобиля марки <...>, принадлежащего Наманюк К.П. Виновником ДТП признан водитель грузового фургона <...> - Исаев С.Р. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства грузового фургона, не была застрахована, истец просит взыскать с Мехтиева Р.Р. причиненный ущерб в сумме 412 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах" и Сергиенко Н.Н.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление Наманюк К.П. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Наманюк К.П. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование норм Закона об ОСАГО. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП собственником грузового фургона <...> являлся Мехтиев Р.Р., управлял данным автомобилем водитель Исаев С.Р., по чьей вине 27 декабря 2019 года произошло ДТП. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Верховного Суда РФ, при переходе права собственности на транспортное средство права и обязанности прежнего владельца по договору ОСАГО к новому собственнику (владельцу) не переходят. С учетом положений ст.ст. 1064,1068 ГК РФ, а также того, что гражданская ответственность Мехтиева Р.Р. на момент ДТП застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на Мехтиева Р.Р.
Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Наманюк К.П., суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДТП, в котором автомобиль истца <...> получил механические повреждения, произошло 27 декабря 2019 года.
Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, водитель Исаев С.Р., управлявший грузовым фургоном, <...>, не выдержал безопасную динстанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в связи с чем Исаев С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (часть 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное; после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Из позиции истца по делу усматривается, что на момент ДТП собственником грузового фургона, г.р.з. <...>, являлся Мехтиев Р.Р. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Также из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2019 года между Мехтиевым Р.Р., как владельцем грузового фургона <...> и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО, сроком действия с 30 декабря 2019 по 29 марта 2020 года.
17 июня 2020 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование" - страховую компанию прежнего владельца грузового фургона, <...> - ФИО11
Впоследствии суд первой инстанции, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика бывшего владельца грузового фургона, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, оставил исковое заявление Наманюк К.П. без рассмотрения.
Данный вывод суда является неправомерным и преждевременным, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент ДТП АО "АльфаСтрахование" являлась страховой организацией ответчика Мехтиева Р.Р.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих факт совершения сделки по переходу прав на транспортное средство, посредством которого был причинен вред имуществу истца, от ФИО12 к Мехтиеву Р.Р. материалы дела не содержат. Правовое основание для допуска к управлению данным грузовым фургоном Исаева С.Р. на момент ДТП, судом не установлено.
Таким образом, лишь после установления и оценки на основании отвечающих требованиям процессуального закона доказательств вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суду следовало учесть и дать оценку действиям участвующих в деле лиц, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также положениям ст. 12, п. "е" абз. 1 ст. 14, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО).
С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года отменить, направив гражданское дело по иску Наманюк К.П. к Мехтиеву Р.Р., АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
