Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1456/2020
13 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Маюновой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года
по иску Маюновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Требования Маюновой Т.В. мотивированы тем, что 23 декабря 2017 года она заключила с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Забота о будущем: престиж для взрослых".
В соответствии с условиями договора страховым случаем являются телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющихся страховым случаями". Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного таблицей размеров страховым выплат по страховому риску телесные повреждения застрахованного" - размер страховой суммы составляет 1 000 000 руб.
В период действия договора страхования, 29.04.2018, с ней произошел несчастный случай, в результате падения с высоты она получила телесные повреждения. В этот же день ее госпитализировали в травматологическое отделение <данные изъяты>", где она находилась на лечении по 21.05.2018. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении по июль 2018 года.
О наступлении страхового случая она своевременно уведомила страховую компанию и представила соответствующие документы.
Указывает, что исходя из полученных <данные изъяты> и таблицы размеров страховых выплат размер причитающейся ей страховой выплаты составляет в соответствии с условиями договора страхования 700 000 рублей.
13.07.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате предусмотренных договором денежных средств, который получен ответчиком 24.07.2018, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 700 000 рублей, неустойку за просрочку по страховой выплате в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 775 000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года постановлено исковые требования Маюновой Т.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Маюновой Т.Вл. страховую выплату в сумме 230 000 рублей, неустойку в сумме 56 709 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 145 854 руб. 50 коп., всего - 437 563 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты в сумме 470 000 рублей, неустойки в сумме 643 291 рубль, компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей Маюновой Т.В. отказать.
Взыскать с Маюновой Т.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 7 408 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 908 рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственную пошлину в бюджет в сумме 6 367 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе Маюнова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на неверный расчет размера неустойки, которая, по ее мнению, должна исчисляться исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения по договору. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Маюновой Т.В., Бесунова А.А., доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение обжалуется истцом в части размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу закона событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено из материалов дела, 23.12.2017 между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Маюновой Т.В. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N по Программе "Забота о будущем: Престиж для взрослых".
В соответствии с Программой страхования ответственность страховщика наступает, в том числе, в случае телесных повреждений, полученных застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и сопровождались причинением вреда здоровью застрахованного лица, предусмотренного Таблицей размеров страховых выплат по страховому риску "Телесные повреждения застрахованного". Страховой риск - "Телесные повреждения застрахованного" (1 000 000 рублей); срок действия договора 11 лет: с 00 часов 00 минут 23 декабря 2017 года до 23 часов 59 минут 22 декабря 2028 года; ежемесячный страховой внос 4 725 руб. 75 коп.
Согласно условиям Программы "Забота о будущем: Престиж для взрослых" срок страхования риска "Телесные повреждения застрахованного" составляет 1 год. Ответственность страховщика по договору страхования может быть автоматически возобновлена на следующий страховой год в случае совершения страхователем и страховщиком конклюдентных действий (л.д. 123-129, том 1).
В период действия договора, 29.04.2018 с Маюновой Т.В. произошел несчастный случай: в результате падения с высоты (ДД.ММ.ГГГГ) она получила телесные повреждения. В этот же день ее госпитализировали в травматологическое отделение <данные изъяты> где она находилась на лечении по 21 мая 2018 года, выписана с диагнозом: "<данные изъяты>", что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты>" N, а также медицинской картой Маюновой Т.В. (л.д. 23, том 1).
13.07.2018 Маюнова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением подтверждающих документов (л.д. 24, 51, 54-90, том 1).
23.07.2018 ответчик предложил представить Маюновой Т.В. дополнительные документы (л.д. 25, 92, том 1).
25.07.2018 Маюнова Т.В. представила ответчику заявление о невозможности представить диски с компьютерной томографией (л.д. 31, том 1); 04.09.2018 представила запрошенную справку отдела полиции (л.д. 32, том 1).
17.08.2018 Маюнова Т.В. повторно обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 93, том 1), рассмотрев которое, ответчик сообщил об отложении принятия решения в связи с проведением служебной проверки (л.д. 94, том 1).
На претензию истца сообщением от 02.11.2018 ответчик сообщил, что им самостоятельно запрошены медицинские документы Маюновой Т.В., в связи с чем срок рассмотрения претензии продлен (л.д. 26, 27, 91, 95, том 1).
08.11.2018 запрошенные ответчиком медицинские документы были предоставлены медицинским учреждением (л.д. 97-119, том 1).
10.10.2018 Маюнова Т.В. повторно обратилась с претензией с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.120, том 1), на которую ответчик повторно сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д.121, том 1).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты <данные изъяты> 29.04.2018, в период действия договора страхования, Маюнова Т.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (страховое возмещение составляет 10% от 1 000 000 рублей, то есть 100 000 рублей), <данные изъяты> (страховое возмещение составляет 2% от 1 000 000 рублей, то есть 20 000 рублей), <данные изъяты> (страховое возмещение составляет 4% от 1 000 000 рублей, то есть 40 000 рублей), <данные изъяты> (страховое возмещение составляет 7% от 1 000 000 рублей, то есть 70 000 рублей), <данные изъяты> своего подтверждения не нашли.
Установив указанные обстоятельства на сновании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а также показаний допрошенного эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ ФИО6, суд пришел к выводу о том, что полученные истцом 29.04.2018 травмы являются страховым случаем по риску "Телесные повреждения застрахованного", в связи с чем у Маюновой Т.В. возникло право на получение страхового возмещения в размере 230 000 руб.
Решение суда в части размера страхового возмещения, определенного ко взысканию с ответчика в пользу Маюновой Т.В., сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Учитывая, что в установленный договором срок ответчик выплату не произвел, и нарушил срок выплаты на 165 дней, с 03.08.2018 по 15.01.2019, истец вправе требовать выплаты неустойки.
При определении размера неустойки суд исходил из размера страховой премии, определенной договором страхования на 1 год - 56 709 руб. (4725,75 руб. х 12 месяцев). Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, ее размер снижен судом с 280 709, 55 руб. (56 709 руб. x 3% x 165 дней) до размера страховой премии (56 709 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда о расчете неустойки от суммы страховой премии, которая является ценой услуги, соглашается, отклоняя доводы истца относительно исчисления неустойки исходя из суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исходя из содержания п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Выплата страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами истцом заявлены не были, в связи с чем суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск по заявленным в нем основаниям.
В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой выплаты, предусмотренной договором страхования, являются ошибочными.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, определен без учета принципа разумности и справедливости отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в части изменения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, поскольку требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", являются производными от основного требования.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маюновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
