Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1456/2020
г. Мурманск
9 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
с участием прокурора
Синица А.П.
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6063/2019 по иску Панферова Алексея Николаевича, Панферовой Анны Николаевны, Савчис Нины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Панферова Алексея Николаевича, Панферовой Анны Николаевны, Савчис Нины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за вред причиненный здоровью, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панферова Алексея Николаевича компенсационную выплату в размере 430250 рублей, неустойку в размере 200000 рублей за период 05.03.2019 по 18.10.2019, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 34800 рублей, а всего 815050 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панферовой Анны Николаевны компенсационную выплату в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14633 рубля 33 копейки, а всего 74633 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панферовой Анны Николаевны неустойку с 19.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500000 рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 30000 рублей х 1% за каждый день просрочки).
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савчис Нины Михайловны неустойку за период с,05.03.2019 по 17.04.2019 в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 12731 рубль, а всего 38731 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10262 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Панферовой Анны Николаевны страховое возмещение в размере 30000 рублей, неустойку за период с 15.04.2019 года по 18.10.2019 года в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14933 рубля 33 копейки, а всего 54933 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Панферовой Анны Николаевны неустойку с 19.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500000 рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 30000 рублей х 1% за каждый день просрочки).
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Панферовой Анны Николаевны страховое возмещение в размере 30000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14933 рубля 33 копейки, а всего 54933 рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Панферовой Анны Николаевны неустойку с 19.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 500000 рублей (размер процентов, взыскиваемых с ответчика, подлежит исчислению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из суммы страхового возмещения 30000 рублей х 1% за каждый день просрочки).
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Исковые требования Панферова Алексея Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 430250 руб. х 1% х количество дней, начиная с 19.10.2019 - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" - Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панферов А.Н., Панферова А.Н., Савич Н.М. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Панферова А.Н. обратилась также страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указали, что 10 июня 2017 г. в районе 778 км + 345 метров автодороги М4 - Дон в Чертовском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "МАН 14272" государственный регистрационный знак *, под управлением Моисеева Р.С., автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением Ханхалаева А.А., автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением Панферова А.Н., принадлежащего на праве собственности Савчис Н.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия Панферовой А.Н. и Панферову А.Н. причинен вред здоровью, собственнику автомобиля "Фольксваген" Савчис Н.М. причинен имущественный вред.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Моисеев Р.С., управлявший автомобилем "МАН 14272", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ЕЕЕ *. Приказом Банка России N ОД-3358 от 30 ноября 2017 г. у ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
11 февраля 2019 г. истцы обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
25 марта 2019 г. Панферова А.Н. обратилась с заявлениями о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия", 27 марта 2019 г. в САО "ВСК", которые оставлены последними без удовлетворения.
В соответствии с заключениями специалиста N 015/03-19, N 016/03-19 степень повреждения здоровья Панферовой А.Н. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составила 6 %, степень повреждения здоровья Панферова А.Н. составила 86,05%.
Согласно экспертному заключению ИП Л.Д.А. N 03/19-02 от 7 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, составила 728500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 79184 рубля, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость услуг эксперта составила 15450 рублей.
25 марта 2019 г. в адрес РСА направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 18 апреля 2019 г. РСА произвел выплату Савчис Н.М. в размере 94634 рубля.
Истцы просили суд взыскать с РСА в пользу Панферова А.Н. компенсационную выплату в размере 430250 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за период с 5 марта 2019 г. по 13 мая 2019 г. включительно в размере 296872 рубля 50 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 430250 руб. х 1% х количество дней, начиная с 14 мая 2019 г., в общем размере не превышающем 500000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей; взыскать с РСА в пользу Панферовой А.Н. компенсационную выплату в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за период с 5 марта 2019 г. по 13 мая 2019 г. включительно в размере 20700 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30000 рублей х 1% х количество дней, начиная с 14 мая 2019 г., в общем размере не превышающем 500000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панферовой А.Н. страховое возмещение в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за период с 15 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. включительно в размере 8400 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30000 рублей х 1% х количество дней, начиная с 14 мая 2019 г., в общем размере не превышающем 500000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу Панферовой А.Н. страховое возмещение в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за период с 17 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. включительно в размере 7800 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 30000 рублей х 1% х количество дней, начиная с 14 мая 2019 г., в общем размере не превышающем 500000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с РСА в пользу Савчис Н.М. убытки по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 2281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также неустойку за период с 5 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. включительно в размере 34049 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истцы Панферов А.Н., Панферова А.Н., Савчис Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Лаврик М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещенный в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Ханхалаев А.А., Моисеев Р.С., ООО "Трансавто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обратившись 12 февраля 2019 г. в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец Панферов А.Н. не предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: реквизиты банка для перечисления денежных средств, заверенную в установленном порядке копию паспорта, справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке, документы по утраченному заработку, справку или иной документ о среднем месячном заработке, который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка. Недостатки, указанные в направленном в адрес истца письме от 27 февраля 2019 г., Панферов А.Н. не устранил, направив 27 марта 2019 г. в адрес РСА претензию.
Полагает, что поскольку Панферов А.Н. не предоставил указанные выше документы, РСА правомерно направило истцу информационное письмо в соответствии с требованиями 4.14 Правил.
Считает, что поскольку проведенная Панферову А.Н. операция является репозицией и не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно подпункту "г" пункта 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того отмечает, что в экспертном заключении не содержится информация о площади образования рубцов, которые истец заявляет как повреждения, в связи с чем согласно пункту 40 Правил расчета данные повреждения оплате не подлежат, итоговая сумма к выплате при предоставлении документов составляет 370250 рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с РСА в пользу Панферовой Н.А. компенсационной выплаты указывает, что истцом также не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих её право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке, а также выписной эпикриз.
Обращает внимание, что истец Савчис Н.М., обратившись в РСА с заявлением о компенсационной выплате, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации транспортного средства, не предоставила. С досудебной претензией по факту несогласия с размером произведенной компенсационной выплаты в РСА не обращалась, в связи с чем полагает, что исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с РСА в пользу истцов неустойки и штрафа, указывает, что по состоянию на 4 декабря 2019 г. полный пакет документов, необходимый для принятия решения о компенсационной выплате, истцами в РСА предоставлен не был, следовательно, РСА не нарушил право истцов на её получение, а обращение в суд до истечения 20-дневного срока рассмотрения требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления выплаты документов, является злоупотреблением правом.
Приводит доводы о наличии оснований для оставления искового заявления к РСА без рассмотрения, поскольку спор не был урегулирован истцами в досудебном порядке.
Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.
Также не соглашается с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца Савчис Н.М. Считает, что с учетом просрочки осуществления компенсационной выплаты на 2 дня, в пользу Савчис Н.М. подлежала взысканию неустойка в размере 1583 рубля 68 копеек.
Обращает внимание, что РСА является некоммерческой организацией, которая функционирует за счет членских взносов страховых компаний, связи с чем, суммы санкций в конечном итоге взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.
Отмечает, что поскольку РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применятся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Просит суд апелляционной инстанции применить положения указанной статьи и снизить размер неустойки и штрафа.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, полагая их размер завышенным. Считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежало, поскольку законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Маштакова В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на несоблюдение истцом Панферовой А.Н. досудебного порядка урегулирования спора, приводит доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что истцом Парфеновой А.Н. к заявлению от 27 марта 2019 г. о страховой выплате не были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, 20-дневный срок для принятия решения о страховой выплате не наступил.
Обращает внимание, что факт наступления ответственности владельца источника повышенной опасности отсутствует, поскольку автомобиль "Вольво" в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в движении, в связи с чем у суда отсутствовали основания квалифицировать автомобиль "Вольво" как источник повышенной опасности, а также применять пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежали удовлетворению.
Отмечает, что Законом об ОСАГО не предусмотрено требование о направлении претензии либо иных документов посредством экспресс-почты, считает, что истец имел возможность воспользоваться услугами с меньшей ценой за аналогичные услуги.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным.
Кроме того полагает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе САО "ВСК".
В возражениях на апелляционную жалобу РСА представитель истцов Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Панферов А.Н., Панферова А.Н., Савчис Н.М., представитель истцов Лаврик М.Б., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Ханхалае А.А., Моисеев Р.С., ООО "Трансавто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 47 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статьи 19 указанного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты,
лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2017 г. в районе 778 км + 345 метров автодороги М4-Дон в Чертовском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "МАН 14272", государственный регистрационный знак *, под управлением Моисеева Р.С., автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак *, под управлением Ханхалаева А.А., автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак * под управлением Панферова А.Н., принадлежащего на праве собственности Савчис Н.М.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Чертковскому району от 21 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях Моисеева Р.С, Ханхалаева А.А., Панферова А.Н.
Из указанного постановления следует, что во время движения на автомобиле "MAN 14272", государственный регистрационный знак *, произошло повреждение крепления левого заднего колеса, из-за чего колесо сорвало и оно покатилось во встречном направлении автомобилю "Вольво FH TRUCK 6x2", государственный регистрационный знак *, под управлением Ханхалаева А.А., который приняв к правой обочине избежал наезда, а позади следовавший автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, под управлением Панферова А.Н., совершил наезд на колесо, после чего допустил столкновение с находящимся на обочине с правой стороны дороги по ходу движения транспортных средств в сторону г.Ростова-на-Дону автомобилем "Вольво FH TRUCK 6x2" под управлением Ханхалаева А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Фольксваген PASSAT" Панферов А.Н. доставлен в реанимационное отделение Богучарской районной больницы Воронежской области. Пассажиры автомобиля "Фольксваген PASSAT" Панферова А.Н. получила телесные повреждения.
Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что Моисеев Р.С. в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства под своим управлением, в результате чего произошел отрыв левого заднего колеса, которое повредило автомобиль "Фольксваген".
Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно, с учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "MAN 14272" Моисеева Р.С.
Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснениях участвующих в деле лиц, письменных доказательствах.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "MAN 14272" Моисеева Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по полису ОСАГО ЕЕЕ *.
Установив, что приказом Банка России от 30 ноября 2017 г. N ОД-3358 у ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона "Об ОСАГО", пунктами 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, пришел к правильному выводу о возложении обязанности осуществления компенсационной выплаты потерпевшим на Российский Союз Автостраховщиков.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцам Панферовой А.Н. и Панферову А.Н. причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 76 ГБУ РО "БСМЭ" от 4 июля 2018 г. у Панферова А.Н. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой большеберцовой кости нижней трети, ушибленные раны лица, туловища, конечностей, травматический шок 2 степени. Данные телесные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона легкового автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
В соответствии с заключением специалиста ИП Л.Д.А. N 016/03-19 от 4 марта 2019 г. степень повреждения здоровья Панферова А.Н. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 г., в процентном соотношении составила 86,05%, стоимость услуг эксперта составила 24500 рублей.
Из заключения эксперта N 74 ГБУ РО "БСМЭ" от 3 июля 2018 г. следует, что у Панферовой А.Н. установлены следующие повреждения: ушиб грудной клетки. Данные повреждения возникли от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, какими могли быть выступающие части деформирующегося салона легкового автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия. Ушиб грудной клетки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Согласно заключению специалиста ИП Л.Д.А. N 015/03-19 от 4 марта 2019 г. степень повреждения здоровья Панферовой А.Н. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2017 г., в процентном соотношении составила 6 %, стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей.
Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Савчис Н.М. "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Л.Д.А. N 03/19-02 от 7 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 728500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 79184 рубля, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, указано, что стоимость годных остатков расчетными методами не производится, поскольку транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 450 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 6000 рублей.
8 февраля 2019 г. Панферов А. Н. и Панферова А.Н. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью, Савчис Н.М. с заявлением о компенсационной выплате за причинение вреда имуществу - автомобилю "Фольксваген", которое получено последним 11 февраля 2019 г.
21 февраля 2019 г. в адрес Савчис Н.М. РСА направлено уведомление о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению транспортного средства предоставить оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.
27 февраля 2019 г. РСА направил в адрес Панферова А.Н. и Панферовой А.Н. сообщение о том, что каждый потерпевший представляет полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты и необходимости предоставить следующие документы: Панферову А.Н.: реквизиты банка для перечисления денежных средств, заверенную в установленном порядке копию паспорта получателя, справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке, документы по утраченному заработку, справку или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью, иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка; Панферовой А.Н.: справку о дорожно-транспортном происшествии, оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную в установленном порядке, документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз от 10 июня 2017 г., заверенный печатью медицинского учреждения).
22 марта 2019 г. Панферов А.Н., Паферова А.Н. и Савчис Н.М. направили в адрес РСА претензию: Панферов А.Н. и Панферова А.Н. с просьбой произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей каждому, однако, недостатки, указанные в письме РСА не устранили, в связи с чем РСА направил в их адрес письмо 16.04.2019 г. о необходимости предоставления указанных выше документов.
Савчис Н.М. в претензии просила произвести компенсационную выплату, неустойку, оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 рублей, нотариуса в размере 450 рублей, эвакуатора в размере 6000 рублей, курьера в размере 2281 рубль, приложив экспертное заключение, договор, акт приема-сдачи выполненных работ, чек, банковские реквизиты.
Претензия получена РСА 27 марта 2019 г.
16.04.2019 РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты Савчис Н.М. в размере 94634 рублей, что включает в себя сумму ущерба в размере 79184 рубля, оплату проведения независимой технической экспертизы 15540 рублей.
Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу Панферова А.Н. в размере 430250 рублей, в пользу Панферовой А.Н. в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами заключения специалиста ИП Л.Д.А. N 016/03-19 и N 015/03-19 от 4 марта 2019 г., правомерно принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя как необоснованные доводы ответчика РСА, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что проведенная Панферову А.Н. операция не может быть оплачена согласно подпункту "г" пункта 65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, поскольку не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра и таза, суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страховой выплаты при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза составляет 7%.
20 июня 2017 г. Панферову А.Н, была проведена операция в связи с множественным переломом голени.
Из протокола операции N 181085 от 20 июня 2017 г. (описание операции) следует, что после обработки операционного поля раствором спиртового хлоргексидина трижды под спинальной анестезией произведен разрез длиною до 8,0 см по передне-внутренней поверхности голеностопного сустава. Тупо и остро обнажена зона перелома дистального отдела большеберцовой кости с переходом на внутреннею лодыжку, интерпозиция удалены отломки репонированы и фиксированы пластиной с 5 винтами и отдельно два винта вне пластины. Вторым разрезом по задне-внутренней поверхности обнажена зона оскольчатого перелома заднего края большеберцовой кости, при ревизии имеется смещение крупного фрагмента кверху на 1,0 см и ротационным компонентом. Произведена репозиция и фиксация двумя винтами. Третьим разрезом обнажена зона перелома наружной лодыжки, интерпозиция удалена, отломки репонированы и фиксированы пластиной с 5 винтами, синтез ДМС винтом. R контроль. Раны промыты, послойно ушиты, швы на кожу, асептическая повязка. Гипсовая лонгета.
При таких обстоятельствах, операционное вмешательство, проведенное истцу 20 июня 2017 г., является реконструктивной операцией, в связи с чем вопреки доводам жалобы данные повреждения должны быть оплачены согласно подпункту "г" пункта 65 упомянутых Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Решение о взыскании в пользу истицы Панферовой А.Н. компенсационной выплаты в размере 30000 рублей, в пользу истицы Савчис Н.М. компенсационной выплаты в размере 94634 рублей, ответчиком РСА не оспаривается.
Удовлетворяя требования истцов Панферова А.Н., Панферовой А.Н., Савчис Н.М. о взыскании с ответчика РСА неустойки, штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчиком РСА не соблюден срок осуществления компенсационной выплаты с 21-го дня после получения заявления о компенсационной выплате и документов, предусмотренных Правилами и взыскал ее с ответчика РСА до дня фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Согласно п. 4.1., для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.
Доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов Панферова А.Н., Панферовой А.Н., Савчис Н.М. неустойки, штрафа, поскольку ими не был предоставлен полный комплект документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, к заявлению о страховой выплате в адрес РСА истцы приложили один пакет документов, в то время как каждый потерпевший предоставляет полный пакет документов, заверенных в установленном законом порядке, о чем РСА сообщило истцам, направив в их адрес письма, однако, Панферов А.Н. и Панферова А.Н. обратились к ответчику с претензией, не устранив недостатки, указанные в письмах РСА. Таким образом, истцами представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Савчис Н.М. устранила недостатки, компенсационная выплата ей была произведена в установленный законом срок.
В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки, штрафа на ответчика РСА не имелось, действия истцов в этой части являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в защите права в части.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки, штрафа удовлетворению не подлежали.
Также из материалов дела следует, что истец Панферова А.Н. обратилась с заявлением о страховом случае 25 марта 2019 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген", 27 марта 2019 г. в САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Вольво".
По результатам рассмотрения заявления 10 апреля 2019 г. САО "ВСК" сообщило Панферовой А.Н. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1, в том числе подпунктом 3.10, пунктом 4.2, 4.6 Правил ОСАГО.
12 апреля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Панферовой А.Н. письмо с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО, а именно документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда; документы выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом.
24 апреля 2019 г. Панферова А.Н. обратилась в САО "ВСК" и СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая требования Панферовой А.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред её здоровью причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - автомобилей "MAN 14272", "Фольксваген" и "Вольво", ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчиков РСА, СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Панферовой А.Н. по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 указанного закона.
Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Разрешая требования истицы Панферовой А.Н. о взыскании с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, оценив действия сторон при возникших правоотношениях, суд исходил из того, что потерпевшей Панферовой А.Н. при обращении в указанные страховые компании надлежащим образом исполнена обязанность по представлению страховщикам необходимых для выплаты страхового возмещения документов, в то время как страховщиком неправомерно нарушены сроки выплаты страхового возмещения и необоснованно отказано в удовлетворении требований о выплате возмещения в добровольном досудебном порядке, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Панферовой А.Н. с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" неустойку в размере по 10 000 рублей с каждого, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с непредставлением пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2019 г. Панферова А.Н. обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО "РЕСО-Гарантия", а 27 марта 2019 г. в САО "ВСК" (том 1, л.д. 38-42).
Согласно приложениям к заявлениям и описям вложения в ценные письма, адресованные СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК", к заявлениям истцом прилагались: копия справки о ДТП и приложения к ней, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения с сайта РСА о полисе автомобиля "Фольксваген", копия заключения эксперта N 1661, копия паспорта Панферовой А.Н., копия справки N 5288, копия заключения специалиста N 015/03-19, банковские реквизиты, документы, подтверждающие расходы на оплату услуг курьера.
По результатам рассмотрения заявления Панферовой А.Н. 10 апреля 2019 г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1, в том числе подпунктом 3.10, пунктом 4.2, 4.6 Правил ОСАГО(т. 1 л.д. 113).
12 апреля 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Панферовой А.Н. письмо с указанием о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами ОСАГО, а именно документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда; документы выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заверенных надлежащим образом (т. 1 л.д.115).
Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец не представила страховщикам полный пакет документов, необходимых для своевременного начисления страхового возмещения и его уплаты страхователю в установленный законом и договором срок, что явилось препятствием для исполнения ответчиками СПАО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истица нарушила порядок обращения за страховой выплатой, установленный Законом об ОСАГО, и страховые компании были лишены возможности выплатить страховое возмещение в отсутствии необходимого пакета документов, о чем страхователь был надлежащим образом уведомлен, указанные действия истца имеют признаки злоупотребления своими правами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" в пользу Панферовой А.Н. неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истцом Савчис Н.М. понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции N 086 от 11 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 128).
Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей истцу Савчис Н.М. не возмещены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА указанных расходов, как отвечающих критерию убытков, установленному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика РСА в указанной части необоснованы.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению, то судебные расходы, понесенные истцами и госпошлина в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцами в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истцов работ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Судебная коллегия находит определенную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и подлежащими возмещению понесенные истцами нотариальные расходы, услуги курьера, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу Савчис Н.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (на 14.98%), в сумме 2591,68 рублей и в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 209,94 рублей; в пользу Панферова А.Н. (требования удовлетворены на 59,17%) в размере 26330,65 рублей и в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 7502,50 рублей; в пользу Панферовой А.Н. (требования удовлетворены на 59,17%) в сумме 11617,04 рубля и в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 1018,31 рубль.
С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панферовой А.Н. судебные расходы в сумме 11665,91 рублей (требования удовлетворены на 78,12%) и в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 1056,18 рублей; с ответчика САО "ВСК" - в размере 11851,09 рублей (требования удовлетворены на 79,36%) и в доход соответствующего бюджета госпошлина в сумме 1058,66 рублей.
Доводы подателей жалоб о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем их требования подлежали оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до обращения в суд истцы направляли в адрес ответчиков претензии, которые ими были получены, возникшие разногласия по перечню документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления заявления истцов без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2019 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панферова Алексея Николаевича компенсационную выплату в размере 430250 рублей, судебные расходы 26330,65 рублей, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7502,50 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панферовой Анны Николаевны компенсационную выплату 30000 рублей, судебные расходы 11617,04 рубля, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1018,31 рубль.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Панферовой Анны Николаевны страховое возмещение 30000 рублей, судебные расходы 11665,91 рубль, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1056,18 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Парфеновой Анны Николаевны страховое возмещение 30000 рублей, судебные расходы в размере 11851,09 рублей, госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1058,66 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савчис Нины Михайловны убытки 6000 рублей, судебные расходы 2591,68 рублей, госпошлину в доход соответствующего бюджета 209,94 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панферова Алексея Николаевича, Панферовой Анны Николаевны, Савчис Нины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Панферовой Анны Николаевны к САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
