Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бауэра Дениса Викторовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 года
по иску Бауэра Дениса Викторовича к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бауэр Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее АО СК "Барнаулкапстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2.05.2018 по 23.11.2018 в размере 196 496 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указал, что 04.12.2017 между ним и АО "Барнаулкапстрой" заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира N *** расположенная на 13 этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес> (стр. 1 <адрес>).
Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства, указанную в договоре, в размере 1 907 730 руб.
Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в период с 01.04.2018 по 01.05.2018 по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
В установленный договором срок, квартира не была передана истцу, то есть ответчик нарушил свое обязательство по договору, в связи с чем, дольщику подлежит выплате неустойка в размере 196 496 руб. 19 коп.
05.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, а также вследствие отказа в удовлетворении претензии ответчиком, истец испытал чувство обмана и обиды, в результате чего у него начались бессонница и периодические головные боли. Переживаемые физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 10 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2.12.2019 исковые требования Бауэра Д.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать в пользу Бауэра Д. В. с АО СЗ "Барнаулкапстрой" неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 5 429 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе истец Бауэр Д.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки.
У суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России с учетом положений абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Полагает, что его права на свободу договора нарушены, поскольку заявленный размер неустойки исчислен в строгом соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.
Указывает на отсутствие законодательной возможности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В письменных возражениях АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4.12.2017 между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Бауэром Д.В. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям указанного договора Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру (п.2.1. договора).
Квартира, указанная в договоре, согласно п.1.1.2. - однокомнатная, этаж 13, номер квартиры - ***, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - 46,53 кв.м. стоимость квартиры - 1 907 730 руб.
Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг Застройщика в размере 3,5% и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1. настоящего договора (п.3.1. договора).
Согласно п. 3.2 цена настоящего договора составляет 1 907 730 руб. оплата производится в следующем порядке:
- часть стоимости строительства квартиры по договору в размере 1 150 730 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается дольщиком за счет собственных средств в течение 5-ти рабочих дней после регистрации договора;
- 757 000 по условиям кредитного договора *** от 04.12.2017, заключенного в г. Барнауле Бауэр Д.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул перечислением на расчетный счет застройщика.
Согласно справе АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 4.07.2018 *** оплата по договору *** от 4.12.2017 произведена Бауэром Д.В. в полном объеме.
Согласно п. 4.1.1. договора, Застройщик обязуется передать Дольщику в период с 01.04.2018 по 01.05.2018 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру с выполнением следующих работ: шпатлевка стен, потолков, подготовка под полы (кроме лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка устройства внутриквартирного пожаротушения "Роса".
В силу п. 4.2.1 договора, Дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома.
Из п. 5.1, 5.2 договора следует, что в случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора срока передачи Квартиры, он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.
В срок, установленный договором, до 01.05.2018, квартира Бауэру Д.В. не была передана, ответчик передал истцу на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2017 в собственность <адрес> по адресу: <адрес> - 23.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 4.02.2019, в которой последний просил выплатить неустойку в размере 196 496 руб. 19 коп. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции установив, что в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства истцу, в установленный срок квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 02.05.2018 по 23.11.2018 в сумме 80 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.
Доводы жалобы истца, указывающие на недоказанность ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-9, от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 и др.)
Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для увеличения ее размера, в том числе на основании изложенных истцом в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается апеллянт, предусматривается возможность снижения судами неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако ссылка истца на указанные разъяснения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку у ответчика перед истцом имело место обязательство неденежного характера, связанное с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ключевой ставке Банка России не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием мотивов в судебном решении.
Не влечет отмену постановленного решения и указание апеллянта на ограничение его права на свободу договора, поскольку исходя из вышеизложенных законодательных положений, снижение размера неустойки является правом суда, в связи с чем, оснований для признания применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, ограничением права истца на свободу договора, не имеется.
В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что претензия истцов об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомерно определен штраф в размере 42 500 руб. руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.
Поскольку предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в связи с заявлением ответчика был снижен размер штрафа до 30 000 руб.. Взысканная судом в пользу истца сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии законодательных положений, предусматривающих возможность снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бауэра Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
