Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Шелковской Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя Шелковской Н.Г. - Фадеевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шелковская Н.Г., действуя через представителя Фадееву Н.Н., обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" (далее по тексту - ООО СЗ "СК Мегаполис"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 255 273 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. исковые требования Шелковской Н.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СЗ "СК Мегаполис" в пользу Шелковской Н.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 183 от 18 сентября 2018 г. за период с 1 мая 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, а всего 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шелковской Н.Г. отказано. С ООО СЗ "СК Мегаполис" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина по делу в сумме 4 100 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Шелковской Н.Г. - Фадеева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шелковской Н.Г. в полном объеме, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом неправомерно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца.
В судебное заседание истец Шелковская Н.Г. и ее представитель Фадеева Н.Н., представитель ответчика ООО СЗ "СК "Мегаполис" - Сонина Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы весь состав судебной коллегии заявил о самоотводе, объясняя это тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Мордовия.
Обсудив заявление о самоотводе, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015г. N 2602-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 ГПК РФ механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.
Часть первая статьи 19 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Шелковская Н.Г. являлась судьей Верховного Суда Республики Мордовия с 3 декабря 2001 г. по 30 июня 2015 г., с 1 июля 2015 г. она пребывает в отставке.
Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Мордовия в исходе дела.
Наличие указанных сомнений в силу пункта 3 части первой статьи 16 ГПК РФ является достаточным основанием для самоотвода составу суда.
Согласно подпункту 4 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявления состава суда о самоотводе удовлетворить.
Гражданское дело по иску Шелковской Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания Мегаполис" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
