Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данильчука Ивана Евгеньевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Игнатьева Андрея Борисовича к Данильчуку Ивану Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать с Данильчука Ивана Евгеньевича в пользу Игнатьева Андрея Борисовича задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14507,61 рубль, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5292 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Данильчука Ивана Евгеньевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 53 рубля.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей Данильчука И.Е. - Реброва С.Н., Ушакевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Игнатьева А.Б. - Дихтяра М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев А.Б. обратился в суд с иском к Данильчуку И.Е. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что 15.08.2018 года Данильчук И.Е. выдал ему расписку о том, что в срок до 15.09.2018 года обязуется погасить задолженность в сумме 200 000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику в долг и до настоящего времени им не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2018 года до момента вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рубля, моральный вред в размере 500 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данильчук Е.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а потому был лишен права на защиту своих интересов. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не был установлен факт передачи денежных средств по расписке, а также не устанавливалась ее подлинность. Заявляет, что фактически по указанной в решении суда расписке он денег не передавал, а взятые им обязательства были по договорённости с истцом расчетом по другим обязательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев А.Б. в лице представителя по доверенности Дихтяра М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из представленного Игнатьевым А.Б. оригинала расписки, датированной 15.08.2018 года, Данильчук И.Е. принял на себя обязательство погасить перед Игнатьевым А.Б. задолженность в сумме 200 000 рублей в срок до 15.09.2018 года.
Установив, что денежные средства по указанной расписке ответчик истцу в установленный срок не передал, суд пришел к выводу о наличии у Игнатьева А.Б. права требовать взыскания с Данильчука И.Е. задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей.
Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции представители Данильчука И.Е. подтвердили факт написания ответчиком спорной расписки, указав при этом, что денежные средства по ней не передавались, а принятые Данильчуком И.Е. обязательства были связаны с реализацией сторонами устной договорённости о предоставлении истцом ответчику квот на вылов рыбы.
Однако такие доводы стороны ответчика на доказательствах не основаны.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Бремя доказывания безденежности договора в силу закона возлагается на заемщика, займодавец обязан подтвердить договор займа и его условия путем предоставления документа, удостоверяющего передачу им заемщику определенной денежной суммы.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств безденежности представленного истцом договора займа ответчиком не представлено.
В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из буквального толкования расписки, выданной ответчиком истцу, следует, что Данильчук И.Е. имеет перед Игнатьевым А.Б. задолженность в размере 200 000 рублей и обязуется ее погасить в срок до 15.09.2018 г.
Никаких указаний на то, что данное обязательство возникло у Данильчука И.Е. на основании заключенного с Игнатьевым А.Б. соглашения об использовании квот на вылов рыбы, расписка не содержат. Представитель Игнатьева А.Б. такой факт отрицает, настаивая на том, что спорное обязательство является заемным.
Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Принимая во внимание нахождение долговой расписки у кредитора, отсутствие на ней надписей, удостоверяющих возврат должником какой-либо суммы долга, а также отсутствие у самого должника письменных доказательств, подтверждающих возврат кредитору задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличие у Данильчука И.Е. задолженности перед Игнатьевым А.Б. в заявленной истцом сумме.
Учитывая, что в установленный срок Данильченко И.Е. задолженность перед Игнатьевым А.Б. не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 16.09.2018 года по 30.08.2019 года в размере 14507,61 рублей, в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Данильчук И.Е. извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, который также указан лично ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Тот факт, что Данильчук И.Е. не получал извещение по адресу своей регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
