Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметова К.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. по исковому заявлению ООО "МКК "Четвертак" к Шереметову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения представителя истца ООО "МКК "Четвертак" Хрипуновой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Шереметову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 6 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Шереметов К.А. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>. В установленный договором срок Шереметов К.А. денежные средства не вернул.
С учетом уточненных требований ООО "МКК Четвертак" просило суд взыскать с Шереметова К.А. задолженность по договору займа в сумме 449 380,50 руб., из них 215 831 руб. - сумма займа; 80 905 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 6 января 2019 г. по 29 мая 2019 г.; 49 744 руб. - сумма неустойки за период с 7 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г., 102 900,50 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 215 831 руб. по ставке 97,333% годовых с 30 мая 2019 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности; взыскать г. неустойку с 17 февраля 2019 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - тип легковой, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты> кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205 801 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213,64 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. исковые требования ООО "МКК "Четвертак" удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с Шереметова К.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" задолженность по договору индивидуального потребительского займа N КБ2018-00000172 от 6 сентября 2018 г. в размере 215 831 руб. - сумма займа; 80 905 руб. сумма процентов за пользование займом, за период с 6 января 2019 г. по 29 мая 2019 г.; 17 000 руб. сумма неустойки за период с 7 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г., 52 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213,64 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты> цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, центральная акцизная таможня, 29 августа 2011 г., свидетельство о регистрации <данные изъяты> выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205 801 руб.
В апелляционной жалобе Шереметов К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что деятельность по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества могут осуществлять только ломбарды, однако, данный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ в отношении истца. Кроме того, не согласен с суммой в размере 9 528 руб. за продление срока возврата займа, с суммой в размере 5 401 руб. - результат арифметической ошибки, с суммой 7 570, 11 руб., как излишне взысканных процентов в результате завышения суммы займа. Указывает, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых, а применение договорной процентной ставки после окончания срока возврата займа незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МКК "Четвертак" Пазина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шереметов К.А. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "МКК "Четвертак" Хрипуновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2018 г. между ООО "МКК "Четвертак" и Шереметовым К.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КБ2018-00000172, по условиям которого ООО "МКК "Четвертак" передало Шереметову К.А. заем в размере 205 801 руб. под 97,333% годовых до 6 октября 2018 г., с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства - тип легковой, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты> двигатель: <данные изъяты> кабина: <данные изъяты> цвет белый, государственный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, центральная акцизная таможня, 29 августа 2011 г., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.
С учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 6 сентября 2018 г., 6 октября 2018 г., 6 ноября 2018 г., 7 декабря 2018 г., 9 января 2019 г. окончательный срок возврата займа был определен 6 февраля 2019 г. в размере 232 275 руб., из которых 215 831 руб. - основной долг, 16 444 руб. - проценты за пользование займом.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N КБ2018-0000454 от 6 сентября 2018 г. (л.д. 31).
В счет погашения задолженности по договору займа ответчик 6 октября 2018 г. оплатил 17 226 руб., которые были отнесены истцом на погашение процентов, и 9 529 руб., которые были отнесены на погашение основного долга; 6 ноября 2018 г. ответчик оплатил 17 226 руб. - погашение процентов и 9 529 руб. - погашение основного долга, 7 декабря 2018 г. ответчик оплатил 17 226 руб. - погашение процентов и 14 179 руб., из которых истец отнес 9 528 руб. на погашение основного долга и 4 651 руб. на погашение неустойки за просрочку платежа 6 декабря 2018 г., 9 января 2019 г. ответчик оплатил 17 226 руб. - погашение процентов и 9 774 руб. - погашение основного долга.
Исходя из условий дополнительного соглашения от 6 сентября 2018 г. стороны установили, что заключение дополнительного соглашения на изменение срока возврата займа является платным для заемщика и он обязуется уплатить займодавцу 4,6297% процентов от суммы займа за каждый факт изменения. По условиям дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению о том, что плата за изменение срока возврата займа заменяется на заемные обязательства в рамках договора путем новации.
Условия дополнительных соглашений ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Согласно п. 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов на сумму потребительского займа неустойка составляет 2% в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.
В соответствии с п. 8.7 общих условий, п. 10 договора в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.
В срок 6 февраля 2019 г. денежные средства по договору ответчиком возвращены не были, в связи с чем согласно кассовому чеку почты 18 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, а в случае невозможности - передать предмет залога займодавцу.
Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
На момент заключения между сторонами договора потребительского займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 74,029% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, 98,705% годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом соответствовал указанным нормам права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что условия договора потребительского займа по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не выполнены. Найдя расчет истца обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа 215 831 руб., проценты за пользование займом за период с 6 января 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 80 905 руб.
Контррасчет ответчика судом был отклонен, поскольку он выполнен в нарушение условий заключенного договора относительно периода просрочки и процентной ставки, без учета порядка распределения выплаченных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылку в жалобе на недействительные условия договора займа по взиманию дополнительный платы судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.
Статьей 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).
По мнению судебной коллегии, заключенные между сторонами дополнительные соглашения содержат все существенные условия для такого договора. Условия дополнительных соглашений ответчиком не оспорены, кроме того, плата за увеличение срока займа ответчиком уплачивалась.
Арифметических ошибок расчет истца по задолженности оплаты основного долга и процентов за пользование займом не содержит, истцом была учтена сумма неустойки в размере 4 651 руб. за просрочку платежа, которую истец при подписании дополнительного соглашения признавал, о чем указал в заявлении от 7 декабря 2018 г. (л.д. 88).
Во взыскании процентов за пользование займом с 30 мая 2019 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, исходя из долга в размере 215 831 руб. и ставки 97,333% годовых, и неустойки с 17 февраля 2019 г. по день фактического погашения суммы займа, суд первой инстанции истцу отказал, поскольку в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского займа и пени применяется ограничение.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом представлен суду расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 248 719 руб., 2% ставки по договору за период с 7 февраля 2019 г. по 16 февраля 2019 г. в размере 49 744 руб.
Суд нашел расчет истца обоснованным, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка рассчитана не из суммы заложенности по договору, которая согласно условиям дополнительного соглашения на 6 февраля 2019 г. составляет 232 275 руб.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расчетам коллегии неустойка за указанный истцом период составила 46 455 рублей (232 275 руб. * 2% * 10 дней).
По расчетам истца размер штрафа составил 102 900,50 руб. (205 801 * 50%).
Неисполнение ответчиком требований истца, предусмотренных п.8.7 Общих условий, ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 17 000 руб. и штрафа до 52 000 руб.
Обращая взыскание на заложенное имущество - транспортное средство тип легковой, марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> кабина: <данные изъяты>, цвет белый, государственный номер <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, центральная акцизная таможня, 29 августа 2011 г., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, п. 8.6 Общих условий договора, п. 10 индивидуальных условий договора займа, не установив оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами при заключении договора в размере 205 801 руб. и в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалась.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не имеет право заключать договоры займа с залоговым обеспечением, поскольку действующее законодательство и устав истца не запрещают ему осуществлять предпринимательскую деятельность по заключению договоров займа с залоговым обеспечением.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
В связи с чем, ООО "МКК "Четвертак", являясь микрокредитной организацией, может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Отсутствие в наименовании истца указания на ломбард не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является действующим, ответчиком не оспорен, при выдаче займа под залог автомобиля Шереметов К.А. обладал всей необходимой информацией о кредитной организации.
При этом, Общероссийский классификатор вида экономической деятельности (ОКВЭД), на который ссылается ответчик, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и не является нормативным правовым актом, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей, а служит источником информации.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213,64 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2019 г. по исковому заявлению ООО "МКК "Четвертак" к Шереметову Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
