Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Министерства внутренних дел России Мусовой А.З.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Т. к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности и возмещении материального ущерба, причинённых незаконными действиями
по апелляционной жалобе Ч.В.Т.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
15 июля 2017 года около 9 час. 30 мин. на ул. Кабардинской в г. Нальчике КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Ч.В.Т. и принадлежащего ему автомобиля "Калина 111930" с управляемым Г.А.А. автомобилем ВАЗ-21099. Расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось сотрудником УГИБДД МВД по КБР Ш.Т.А. По итогам произведённого расследования виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ч.В.Т. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Ш.Т.А., Ч.В.Т. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, Ч.В.Т. обжаловал его в суд. Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года вынесенное в отношении Ч.В.Т. постановление отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ч.В.Т. с решениями и действиями сотрудников ГИБДД не согласился. Считая их действия (бездействие) и решения незаконными и необоснованными, утверждая, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников УГИБДД УМВД по КБР ему причинены нравственные страдания и материальный вред, Ч.В.Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 100000 руб. и о возмещении материального вреда взысканием 50000 руб. Заявлением от 04 марта 2020 года Ч.В.Т. просил произвести замену ответчика Управление ГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на Министерство внутренних дел России.
В обоснование иска Ч.В.Т. указал, что он незаконно был привлечён к административной ответственности, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.А.А. Проводивший расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудник УГИБДД Ш.Т.А., воспользовавшись тем, что после дорожно-транспортного происшествия Ч.В.Т. был без сознания, а очнувшись, не мог адекватно оценивать происходящее, сфальсифицировал схему места происшествия, неправильно и неполно составил протоколы, продиктовал и по существу вынудил его написать объяснения, из которых следовало, что он признаёт свою вину в произошедшем, не назначил и не провёл в отношении водителей экспертизы на наличие алкогольного либо наркотического опьянения, что Ш.Т.А., проявив бездействие, не оказал ему медицинской помощи, не отразил в материалах отсутствие тормозного пути управляемого Г.А.А. автомобиля. Поскольку Ш.Т.А. проводил обследование места дорожно-транспортного происшествия, проводил опрос участников происшествия, составлял материал и формировал административное дало, в силу этого он не вправе был выносит по материалу постановление. Ш.Т.А. незаконно сам рассмотрел административное дало и вынес постановление о привлечении Ч.В.Т. к административной ответственности. Разрешая дело после его возвращения судом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик постановлением от 25 сентября 2017 года незаконно прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проигнорировав, тот факт, что срок расследования и рассмотрения обстоятельств происшествия был продлён решением суда.
Незаконным привлечением Ч.В.Т. к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению за счёт ответчиков путём выплаты денежной компенсации в размере 100000 руб., что ему причинён материальный ущерб в размере расходов по ремонту автомобиля в сумме 50000 руб.
Ответчики иска не признали и представили письменные возражения (л.д. 54-56).
В ходе судебного разбирательства стороны свои доводы поддержали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленного Ч.В.Т. иска отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ч.В.Т. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы Ч.В.Т. приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано, что он под воздействием представителя МВД по КБР и суда согласился на замену ответчика УГИБДД на Министерство внутренних дел России, которое фактически участия в деле не принимало. В жалобе указано, что решение суда является ошибочным, что оно принято судом без учёта фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, основано на неверной оценке представленных доказательств. Указано на ошибочность изложенных в решении суда выводов о том, что исковые требования Ч.В.Т. являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив в отсутствие Ч.В.Т. и представителя МВД по КБР доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МВД России М.А.З., просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что 15 июля 2017 года около 9 час. 30 мин. на ул. Кабардинской в г. Нальчике КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Ч.В.Т. автомобиля "Калина 111930" с управляемым Г.А.А. автомобилем ВАЗ-21099. Расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось сотрудником УГИБДД МВД по КБР Ш.Т.А., составившим справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места дорожно-транспортного происшествия, отобравшего объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия Ч.В.Т. и Г.А.А. и на месте вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. По итогам произведённого расследования виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ч.В.Т. который постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Ш.Т.А., признан виновным в нарушении требований пункта 83 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, Ч.В.Т. обжаловал его в суд и решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2017 года вынесенное в отношении Ч.В.Т. постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 25 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Правильно установив эти обстоятельства, суд при разрешении заявленных Ч.В.Т. требований обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд обоснованно исходил из того, что Ч.В.Т. как лицо, обратившееся в суд с иском, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заваленных им требований. Выводы суда о том, что Ч.В.Т. этих обстоятельств не доказал, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, Ч.В.Т., обратившись в суд с требованиями о возмещении морального и материального вреда, свои требования основал на том, что сотрудник ГИБДД Ш.Т.А., производивший расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сфальсифицировал схему места происшествия, не принял меры к оказанию ему медицинской помощи после происшествия, воспользовавшись его бессознательным состоянием продиктовал ему текст объяснений, собственноручно записанных Ч.В.Т. и подписанных им, в которых неверно отразил обстоятельства ДТП и по существу составил объяснения, из которых следует, что Ч.В.Т. признаёт свою вину в произошедшем ДТП, дал подписать иные документы, составленные на месте происшествия, что Ш.Т.А. не отразил в материалах расследования отсутствие следов торможения управляемого Г.А.А. автомобиля, не отразил наличие на крыле принадлежащего Ч.В.Т. автомобиля следа от колёс управляемого Г.А.А. автомобиля, что Ш.Т.А., составивший документы по ДТП, не имел права на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, что он не провёл освидетельствование водителей на состояние алкогольного либо наркотического опьянения, незаконно и необоснованно признал его виновным в аварии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.В.Т. В.Т. должен их доказать.
Поскольку Ч.В.Т. не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму и терял сознание, что в момент осмотра места происшествия и составления документов он находился в шоковом бессознательном состоянии, не понимал значения совершаемых действий, что объяснения им были написаны под диктовку Ш.Т.А. и неверно отражают существо данных Ч.В.Т. объяснений, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и сфальсифицирована Ш.Т.А., суд при разрешении дела обоснованно подверг достоверность этих утверждений сомнению. С учётом того, что все документы, составленные на месте происшествия, подписаны участниками ДТП лично и собственноручно, что объяснения от имени Ч.В.Т. написаны им собственноручно и им подписаны, что признаётся самим Ч.В.Т., что за оказанием ему медицинской помощи Ч.В.Т. обратился только через неделю, а на месте происшествия требований об оказании такой помощи не заявлял, указав, что физически пострадавших в результате ДТП нет, суд обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказанными.
Доводы о том, что Ш.Т.А. как лицо, формировавшее дело об административном правонарушении, не имел права выносить по нему постановление, противоречат положениям частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из представленной в дело копии постановления следует, что эти требования закона были соблюдены, копия постановления 15 июля 2017года была вручена Ч.В.Т. под роспись. В постановлении имеется отметка о том, что Ч.В.Т. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д. 20).
Доводы Ч.В.Т. о том, что Ш.Т.А. как лицо, проводившее расследование обстоятельств ДТП, не имел права на вынесение по делу постановления, не соответствуют положениями статьи 29.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых находится дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Данных о том, что Ш.Т.А. по приведённым основаниям не имел права рассматривать на месте административное дело, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что Ш.Т.А. сфальсифицированы доказательства по административному делу, судом также обоснованно отвергнуты как не доказанные. Фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом проводящим расследование по делу, является уголовным преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 303 УК РФ. Факт совершения этого деяния может быть установлен только в порядке уголовного расследования вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку приговор суда, установивший эти обстоятельства, отсутствует, факт фальсификации доказательств Ш.Т.А. как лицом, производившим расследование по административному делу и вынесшим по нему постановление, обоснованно признан судом не установленным.
Доводы Ч.В.Т. о том, что Ш.Т.А., незаконно проявив бездействие, не провёл освидетельствование участников ДТП на наличие алкогольного либо наркотического опьянения, судом также обоснованно отвергнуты, поскольку такое освидетельствование должно быть проведено в случае, если у лица, расследующего административное дело, возникли по этому поводу обоснованные подозрения. Ни сам Ч.В.Т., ни Г.А.А. о наличии таких подозрений не сообщали, в связи с чем Ш.Т.А. как лицо, проводившее расследование, вправе был не проводить освидетельствование лиц-участников ДТП.
В соответствии с пунктов "б" части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление от 25 сентября 2017 года производство по административному делу в отношении Ч.В.Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление Ч.В.Т. не оспорено и никем не отменено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту совершения которого в отношении Ч.В.Т. было возбуждено административное дело, произошло 15 июля 2017 года, и в этот же день в отношении Ч.В.Т. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, двухмесячный срок давности привлечения к Ч.В.Т. к административной ответственности начал течь 16 июля 2017 года и истёк 15 сентября 2017 года. Прекратив производство по административному делу 25 сентября 2017 года, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок нарушен не был.
Не установив незаконности в действиях (бездействии) должностных лиц ГИБДД, признав установленным, что Ч.В.Т. не был незаконно подвергнут административному аресту, незаконное привлечение к которому не требует доказывания факта причинения морального вреда, суд обоснованно посчитал и факт причинения Ч.В.Т. морального вреда не доказанным. Исходя и из недоказанности причинения морального вреда, суд и по этим основаниям обоснованно отказал Ч.В.Т. в иске.
Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, поскольку вина ответчика в причинении материального вреда не доказана как не доказан и сам факт причинения Ч.В.Т. действиями (бездействием) ответчиков материального вреда. Заявляя требования о возмещении материального вреда, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ч.В.Т. исковых требований не доказал. Представленные в виде незаверенных копий накладная (л.д. 29-30) и составленный Ч.В.Т. список произведённых по ремонту автомобиля работ, обоснованно не приняты судом, поскольку необходимость замены указанных узлов и деталей не доказана как не доказано и то, что указанные в накладной запчасти приобретались Ч.В.Т. и израсходованы для устранения полученных при произошедшем 15 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешил спор, что по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
