Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-1456/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлапаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени,
по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шлапаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
В обоснование иска указано, что 02 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлапаковой О.М. заключен кредитный договор (****) о предоставлении кредита в размере 6 837 руб. 70 коп. под 24% годовых за пользованием кредитом сроком погашения до 25 марта 2019 года. В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчиком не исполняется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 110 891 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 43 162 руб. 44 коп., проценты - 39 493 руб. 39 коп., штрафные санкции -28 235 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 417 руб. 83 коп.
Полагал, что отсутствие кредитного договора, который не был передан истцу при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке на основании выписки из лицевого счета Шлапаковой О.М., расчета задолженности и статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства банка были зачислены на счет ответчика в банке и им использовались.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 10 сентября 2019 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлена на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий сослался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шлапаковой О.М. 02 июня 2014 года кредитного договора (****).
Ответчик, по мнению истца, принятые обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26 июля 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 110891, 46 руб. Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из условий договора, указанных в исковом заявлении.
В подтверждение заключения кредитного договора между Шлапаковой О.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" истцом представлена выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента - физического лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также 55, 60, 71 ГПК РФ и пришел к выводу, что представленные истцом выписка по лицевому счету и расчет задолженности клиента не могут быть рассмотрены как доказательства, подтверждающие факт заключения между банком и заемщиком Шлапаковой О.М. кредитного договора, поскольку отсутствие документов с личной подписью ответчика не позволяют установить соответствие личности Шлапаковой О.М. и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор; отсутствие письменных документов не позволяет установить условия получения или выдачи кредита ответчику, сумму, процентную ставку и срок, на который был выдан кредит.
Таким образом, в отсутствие достаточных достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет Шлапаковой О.М., уведомление ее о данных этого счета, условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения договора, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия долга ответчика перед Банком и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, им не дана оценка в совокупности.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.
В качестве документального подтверждения факта предоставления истцом ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. В соответствии с п.7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Принадлежность данного расчетного счёта ответчику последней не оспаривалась, соответственно, доступ к данному счету имела только она. Банк располагал паспортными данными ответчика, правильность которых также не оспорена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм основного долга в размере 43162, 44 руб. и процентов в размере 39493, 39 руб.
Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия учитывает, что ее размер истцом снижен в исковом заявлении и определен в размере 28235, 63 руб., и оснований полагать данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.
Кроме того, взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой в размере 3417, 83 руб. и 3000 руб. соответственно, поскольку основные требования судом удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шлапаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
Взыскать с Шлапаковой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 43162, 44 руб., сумму процентов в размере 39493, 39 руб., неустойку в размере 28325, 63 рублей, всего 110891 (сто десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 46 копеек.
Взыскать с Шлапаковой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб.83 коп.
Взыскать с Шлапаковой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи В.А. Мурин
В. Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка