Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкина С. П. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года, которым:
оставлен без удовлетворения иск Мошкина С. П. к Широбоковой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошкин С.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Широбоковой Н.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2019 года ответчик получила от истца сумму 499 000 руб., получение которой не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно. На требование о добровольном возврате суммы ответчик не ответила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб., проценты - 54 681,47 руб., с дальнейшим начислением их на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 27 марта 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.
Истец Мошкин С.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец и его представитель - Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Мошкин С.П. пояснил, что расписку, представленную ответчиком, не подписывал, денежные средства перечислены им ответчику путем перевода с карты на карту ответчика, так как последняя хотела взять ипотеку с дальнейшим возвратом средств.
Ответчик Широбокова Н.М., ее представитель - Кеник М.Г., действующая по доверенности, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым по расписке Мошкин С.П. взял у Широбоковой Н.М. взаймы сумму 500 000 руб., которую обязался возвратить в срок до 01 октября 2017 года. Указанная сумма возвращена Мошкиным С.П. путем перечисления суммы на банковскую карту ответчика 13 октября 2017 года, то есть с нарушение срока возврата денежных средств. Между сторонами возникли отношения, регулируемые договором займа, в связи с чем сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мошкин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что сумма перечислена истцом в счет возврата суммы займа по расписке от 21 августа 2017 года и отсутствуют доказательства неосновательности обогащения. Полагает, что суд необоснованно не учел, что перечисление денежных средств в счет возврата какого-то займа не подтверждается банковскими документами. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2019 года по иску Широбоковой Н.М. к Мошкину С.П. о признании имущества общим имуществом, определении долей в общем имуществе, признании права собственности на долю в квартире, не установлено наличие долговых обязательств Мошкина С.П. перед Широбоковой Н.М. Считает, что истец не должен, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ доказывать факт отсутствия заключенного договора займа между сторонами и факт перечисления денежных средств ответчику.
Полагает, суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он телефонограммой предупреждал секретаря судебного заседания о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением его на службе в помещении мировых судей Ленинского района г.Ижевска, а его представитель Шайдуллина В.Ф. не могла участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства безденежности расписки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мошкина С.П. - Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мошкина С.П.
Истец Мошкин С.П., ответчик Широбокова Н.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 октября 2017 года на счет карты N Широбоковой Н.М. Мошкиным С.П. с карты N перечислена сумма 499 000 руб. (л.д. 5, 40).
Согласно расписке от 21 августа 2017 года Мошкин С.П. взял взаймы денежную сумму 500 000 руб. у Широбоковой Н.М., которую обязался вернуть 01 октября 2017 года в полном объеме (л.д. 57).
По ходатайству истца Мошкина С.П. и его представителя определением суда от 04 октября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 61).
От истца Мошкина С.П. и его представителя Шайдуллиной В.Ф. 27 ноября 2019 года поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и возобновлении производства по делу (л.д. 76).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 309, 310, 807, пунктом 2 статьи 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами по делу 21 августа 2017 года заключен договор займа, каких-либо доказательств возврата указанной суммы ответчику истцом до 13 октября 2017 года не представлено, что истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы расписки, что относимых и допустимых доказательств того, что договор займа между сторонами спора не заключен, является мнимым, ничтожным или расторгнут истцом суду не представлено, что свидетельствует о перечислении истцом ответчику суммы 499 000 руб. в счет возврата суммы займа по расписке от 21 августа 2017 года, что исключает неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения повлек отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных выше норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица; приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что истцом на банковский счет ответчика Широбоковой Н.М. 13 октября 2017 года перечислена денежная сумма в размере 499 000 руб.
Возражая против требований истца, ответчик Широбокова Н.М. представила в суд расписку от 21 августа 2017 года, из которой следует, что Мошкин С.П. взял взаймы сумму 500 000 руб. у Широбоковой Н.М., которую обязался вернуть 01 октября 2017 года в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Поскольку истец отказался от проведения почерковедческой экспертизы расписки от 21 августа 2017 года, иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от 21 августа 2017 года, его ничтожности, мнимости, истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании указанной выше расписки.
Срок исполнения обязательств по договору займа сторонами был установлен до 01 октября 2017 года.
В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, однако, 13 октября 2017 года Мошкин С.П. перечислил на счет Широбоковой Н.М. денежную сумму в размере 499 000 руб., как указывает ответчик - во исполнение обязательств по договору займа от 21 августа 2017 года.
Таким образом, полученная от истца сумма в размере 499 000 руб. не является неосновательным обогащением Широбоковой Н.М., поскольку передана Мошкиным С.П. во исполнение ранее возникших долговых обязательств перед ответчиком.
Доводы жалобы о наличии решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 марта 2019 года, которым не установлено наличие долговых обязательств Мошкина С.П. перед Широбоковой Н.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения указанного дела расписка от 21 августа 2017 года не являлась.
Ссылки на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 15 января 2020 года в 11-30 часов истец Мошкин С.П. был заблаговременно уведомлен судом путем направления ответчику судом 17 декабря 2019 года извещения по указанному истцом адресу регистрации Мошкина С.П.: <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 82).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Мошкина С.П. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение по адресу его регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 19 декабря 2019 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 28 декабря 2019 года.
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Мошкина С.П., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу положений пункта 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Мошкин С.П. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещен, документов, свидетельствующих о невозможности истца участвовать в судебном заседании не представлено, постольку суд в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которого в судебное заседание признаны судом неуважительными.
Более того из текста апелляционной жалобы следует, что истцу было известно о назначении судебного заседания на 15 января 2020 года в 11-30 часов, равно как и его представителю, что не оспаривалось Шайдуллиной В.Ф. в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Мошкина С.П. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Мошкина С.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкина С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
