Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года и дополнительного решения суда от 22 июня 2018 года, постановленных по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "АЮБ", обществу с ограниченной ответственностью "Рейд-М", Речицкому Сергею Александровичу, Бондаренко Александру Ивановичу, Речицкой Екатерине Викторовне, Савчук Елене Ивановне, закрытому акционерному обществу ПФК "Рыбинсккомплекс", Гербсту Михаилу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов", обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский берег" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Мироновой В.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альтаир Плюс", ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", Речицкому С.А., Бондаренко А.И., Речицкой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО "Альтаир Плюс" в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы денежные средства в размере 46818 рублей, госпошлина в сумме 60000 рублей. В удовлетворении требований к Речицкому С.А., Бондаренко А.И. о взыскании солидарно задолженности пени, процентов по кредитному договору N от 07.03.2012 в размере 8 402 273 рублей 29 копеек солидарно, по кредитному договору N от 26.02.2013 в сумме 33976999, о взыскании солидарно с ООО "Рейд-М", Речицкому С.А., Гербсту М.Н. по кредитному договору N от 30.01.2013 в размере 16 359 295 рублей 89 копеек, об обращении взыскания по договорам залога взыскания на заложенное имущество по договорам залога N года от 27.03.2012, принадлежащее ООО "Альтаир Плюс", по договорам залога N от 27.03.2012, на договор залога N года от 13 января 2013 года заключенного между ООО "Владфризинл", на договор залога N года от 23 июля 2013 года принадлежащее на праве собственности ООО "Альтаир Плюс", на договор залога N года от 28.10.2013 принадлежащее на праве собственности ООО "Рейд-М", на договор залога N от 26.02.2013 принадлежащее ООО "Рейд-М", на договор залога N от 26.02.2013 принадлежащее ООО "Рейд-М", на договор залога N от 26.02.2013, принадлежащее ООО "Рейд-М", на договор залога N от 26.02.2013 принадлежащее на праве собственности ООО "Рейд-М", на договор залога N от 20.08.2014 принадлежащее на праве собственности от 20.08.2014, на договор залога N на имущество принадлежащее ООО "Рейд-М", принадлежащее на праве собственности Речицкому С.А., Речицкой Е.В., являющееся предметом залога согласно условиям договора ипотеки N от 26.08.2014, на договор залога N от 25.12.2014 принадлежащее Речицкой Е.В. отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савчук Е.И., ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс", ООО "Производственный комплекс Самойлов" и ООО "Поронайский берег", ООО "АЮБ" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
16.07.2019 конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал на недобросовестное поведение ФИО2 удерживающего у себя оригиналы кредитного дела с договорами поручительства и залога объектов недвижимости.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. в частной жалобе. Считает необоснованными выводы суда. Указывает на наличие оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необходимым истребовать у ФИО2 оригиналы кредитной обеспечивающей документации в отношении заемщика ООО "Альтаир плюс".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Миронова В.С. настаивает на отмене определения суда и удовлетворении заявления.
Представители ООО "АЮБ", ООО "Рейд-М", ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", ООО "Производственный комплекс Самойлов", ООО "Поронайский берег", ООО "Альтаир Плюс", ООО "Владфрилизнл", Бондаренко А.И., Савчук Е.И., Речицкая Е.В., Речицкий С.А. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, отказались от получения почтовых уведомлений, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела считаются доставленными. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 указывает на сокрытие стороной ответчика оригиналов кредитно-обеспечительной документации, отсутствие которой послужило основанием для признания судом кредитных договоров незаключенными и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ним.
Разрешая вопрос на основании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что обстоятельства, касающиеся места нахождения кредитно-обеспечительной документации исследовались в ходе рассмотрения дела, сама документация являлась доказательством, на котором основывала свои требования сторона истца; вопрос же о наличии или отсутствии договора носит исключительно процессуальный характер, влияющий на объем доказательственной базы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года и дополнительного решения суда от 22 июня 2018 года.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оригиналы кредитно-обеспечительных договоров и обеспечительные сделки по ним могут являться лишь новыми доказательствами, а потому их предоставление не служит основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка