Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2020 года №33-1456/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1456/2020
"19" августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе СПК "Расловское" на решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Расловское" к Городилову Евгению Васильевичу и Ябанжи Ивану Ивановичу о признании сделки о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N, N,N, N, N от 31 октября 2019 года, заключенным между Городиловым Е.В., и Ябанжи И.И., недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца СПК "Расловское" - Бобарыкиной Л.В., представителя ответчика Ябанжи И.И. - адвоката Григорова А.А., представителя 3-его лица администрации Судиславского муниципального района Костромской области - Быстровой А.А., судебная коллегия
установила:
СПК "Расловское" обратился в суд с иском к Городилову Е.В., Ябанжи И.И., администрации Судиславского муниципального района, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Городилова Е.В. кадастровым инженером выполнены кадастровые работы. СПК "Расловское" не получал извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области по результатам проведения аукциона по продаже права аренды на земельные участки сельскохозяйственной категории для сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N было заключено пять договоров с Городиловым Е.В., который в последующем заключил пять договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N, N от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ябанжи И.И. Передачей прав и обязанностей Городиловым Е.В. высказана незаинтересованность в дальнейшем использовании данных земельных участков по прямому назначению. СПК "Расловское" подал заявки на использование данных земельных участков по прямому назначению, однако заявка была отклонена. Считают, что заключенные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не соответствуют закону, поскольку участки Городиловым Е.В. приобретены на торгах. Согласно п.7 ст. 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не установлено законом. В соответствии с ответом администрации Судиславского муниципального района Костромской области Ябанжи И.И. подано заявление об изменении генерального плана и правил землепользования и застройки с целью перевода из сельскохозяйственных земель в земли промышленности с видами разрешенного использования 12.2 Размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сброса вещей для их вторичной переработки. СПК "Расловское планирует использовать эти земли по назначению, поскольку они граничат с землями СПК "Расловское" и в случае перевода их в иные категории сделать это будет невозможно. Земельные участки СПК "Расловское" находятся в непосредственной близости к земельным участкам, в отношении которых вносятся изменения в генеральный план, следовательно, при размещении таких объектов СПК "Расловское" не сможет поставлять <данные изъяты> качественное молоко, которое предназначено для использования детского питания, поскольку покупатель предъявляет высокие требования к качеству молока, при неисполнении основных требований к поставке молока договор будет расторгнут, что приведет к снижению доходов организации, поскольку <данные изъяты> является единственным покупателем молока. При признании сделки недействительной и в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке Городилов Е.В. будет использовать сельскохозяйственные земельные участки по прямому назначению, что не сможет привести к загрязнению и уничтожению выращенной продукции или же учитывая тот факт, что Городилов Е.В. передал свои права и обязанности, то такие действия можно расценивать как отказ в использовании данного земельного участка по прямому назначению.
Просил суд признать сделку по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Городиловым Е.В. и Ябанжи И.И., недействительной и удовлетворить поданную в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявку на земельные участки с кадастровыми номерами: N N для использования по прямому назначению.
Согласно определению Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование СПК "Расловское" к администрации Судиславского муниципального района об удовлетворении поданной в отдел по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Судиславского муниципального района заявки на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N для использования по прямому назначению, выделено в отдельное производство.
В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц принимали участие администрация Судиславского муниципального района Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК "Расловское", повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, согласно которому в силу абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что защита прав СПК "Расловское" будет обеспечена лишь при признании договоров о передаче прав и обязанностей земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N, N, заключенных между Городиловым и Ябанжи И.И., недействительными и применении последствий недействительности сделки. Считает, что норма ст. 22 Земельного кодекса РФ о возможности для арендатора при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, является общей и не касается ситуации, когда права и обязанности в отношении земельного участка приобретены на торгах. Согласно п.7 ст. 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем лично, если иное не установлено законом. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2017г. N 308-ЭС17-17485 по делу N А32-29333/2016, на постановление Президиума Ярославского областного суда от 30.11.2016г. по делу N 4Г-1604/2016, считает, что суды признают недопустимой уступку прав и обязанностей по договору, заключенному на торгах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы глава Судиславского муниципального района Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 20 ноября 2019г. решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Расловское" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СПК "Расловское" - Бобарыкина Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Ябанжи И.И. - Григоров А.А. и представитель 3-его лица администрации Судиславского муниципального района Костромской области - Быстрова А.А. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017г. между администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> (арендодатель) и Городиловым Е.В. ( арендатор) по результатам проведения аукциона было заключено пять договоров аренды земельных участковN с кадастровыми номерами: N, N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.4.3.3 договоров аренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору с согласия арендодателя и при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, за исключением передачи прав в залог. При этом заключение нового договора не требуется. Если договор заключен на срок, более чем 5 лет, передача прав и обязанностей осуществляется без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не установлено федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ. между Городиловым Е.В. ( арендатор) и Ябанжи И.И. ( новый арендатор) заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных выше земельных участков, о чем Городилов Е.В. письменно уведомил администрацию Судиславского муниципального района.
Сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенными между Городиловым Е.В. и Ябанжи И.И., соответственно, заявленные истцом требования об оспаривании сделок удовлетворены быть не могут. Кроме того, в отношении возможности уступки права аренды земельного участка, приобретенного на торгах, преимущество имеет ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно п.9 которой при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п.5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Однако суд не учел следующего.
Указанный пункт ст. 22 Земельного кодекса в тексте предусматривает исключение из общего правила в том случае, если имеется законодательный запрет на уступку.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной ( п.2 ст. 168, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.7 ст. 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права ( за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
На основании ст. 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Спорные земельные участки имеют целевое назначение - для сельскохозяйственного использования, предоставлены в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу п.7 ст. 448 Гражданского кодекса ( в редакции Закона N 42-ФЗ), и как следствие, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой.
Таким образом, сделка между Городиловым Е.В. и Ябанжи И.И. (договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных выше земельных участков) является ничтожной.
Что касается права истца СПК "Расловское" по оспариванию данных договоров, то судебная коллегия считает, что такое право у него имеется.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п.3).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Правовая заинтересованность СПК "Расловское" в признании уступки права недействительной нашла подтверждение.
Так, в исковом заявлении оспаривается передача Городиловым Е.В. своих прав и обязанностей в отношении земельных участков Ябанжи И.И. без проведения торгов, одновременно заявлено требование об удовлетворении заявки СПК "Расловское" на данные земельные участки для использования по прямому назначению.
В суде апелляционной инстанции вопрос о наличии правовой заинтересованности СПК "Расловское" в признании уступки права незаконной был дополнительно проверен. Представитель СПК "Расловское" Бобарыкина Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что если Городилов Е.В. отказывается использовать данные земельные участки по прямому назначению, то они будут выставлены на торги, в которых СПК "Расловское", имея интерес в использовании данных земельных участков по прямому назначению и финансовые возможности, будет участвовать. В том случае, если Городилов Е.В. в настоящее время уже намерен использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях для разведения овец, что видно из дополнительных пояснений Ябанджи И.И. и его представителя, то и в этом случае интересы СПК "Расловское" будут соблюдены, поскольку удастся избежать перевода соседствующих земель из сельскохозяйственных в земли промышленности и возможного соседства с мусороперерабатывающим заводом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Городиловым Е.В. и Ябанжи И.И., недействительной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 28 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение
Признать сделку по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственной категории с кадастровыми номерами: N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Городиловым Евгением Васильевичем и Ябанжи Иваном Ивановичем, недействительной.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка