Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Элики Александровны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы Тереховой Э.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Тереховой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09 ноября 2018 года Терехова Э.А. обратилась в суд с иском к Сахалинскому филиалу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Ростелеком" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с 2016 года в рамках государственной программы "Дальневосточный гектар" у истицы в безвозмездном пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес> 03 сентября 2018 года в 11 часов рядом с участком бригада по установке опор Сахалинского филиала ПАО "Ростелеком" осуществляла с применением ямобура установку столбов. При бурении ям для столбов бригада повредила водопроводные коммуникации, в результате чего был затоплен земельный участок истицы. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 4 655 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.
Протокольным определением от 14 января 2019 года ответчик Сахалинский филиал ПАО "Ростелеком" заменен на надлежащего ответчика - ПАО "Ростелеком".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу Тереховой Э.А. в счет возмещения ущерба взыскано 4 655 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 5 055 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе истица Терехова Э.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Коток А.В. просит решение суда оставит без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд установил, что 28 ноября 2016 года на основании договора безвозмездного пользования заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Тереховой Э.А. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка: <адрес>
03 сентября 2018 года работниками ПАО "Ростелеком" выполнялись работы по монтажу телекоммуникационного оборудования с применением буровой техники для выполнения работ по установке опорных столбов. При выполнении указанных работ сотрудниками ответчика были повреждены водопроводные коммуникации. В результате залит водой земельный участок, используемый Тереховой Э.А. по договору безвозмездного пользования.
Согласно справке администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 19 сентября 2018 года в результате комиссионного осмотра земельного участка установлено, что стоимость ущерба от потери урожая составляет 4 655 рублей.
Проверяя доводы Тереховой Э.А., и установив, что порыв коммуникаций произошел по вине ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимость потерянного урожая.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, при этом иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истицей не заявлено.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Тереховой Э.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время право на возмещение причиненных убытков является имущественным правом, в связи с чем, компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав истицы законом не предусмотрена.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи Т.И. Капкаун
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
