Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тишковского А.В. - Ревенко М.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года (в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года),
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Тишковский А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузнецова В.Н., управлявшего автомобилем "КРАЗ 6510000001001", принадлежавшего на праве собственности ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", причинены механические повреждения его транспортному средству.Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 529 100 руб., утрата товарной стоимости 86 480 руб.
Просил взыскать с собственника транспортного средства ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", в счёт возмещения ущерба 615 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355 рублей 80 копеек.
Определением Новоуренгойского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 28 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сибстройпроект" (т.1,л.д.226).
В судебном заседании истец Тишковский А.В. участия не принимал. Его представитель Ревенко М. С. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" Козак А.И. против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" не являлось собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так как на основании договора купли-продажи N01/16 от 7 января 2016 года продало данное транспортное средство АО "Сибстройпроект". Кроме того, ответчик не участвовал в управлении транспортным средством не момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не являлся его законным владельцем.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьего лица Кузнецова В.Н. и представителя третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Сибстройпроект".
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года (в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года) в удовлетворении исковых требований Тишковскому А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тишковского А.В.-Ревенко М.С. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика АО "Сибстройпроект".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания (телефонограммы и извещения от 15 и 16.05.2019), в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2017 года в 10 часов 50 минут на 123 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск по вине водителя Кузнецова В.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем "КРАЗ 6510000001001", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "NissanPathinder", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Тишковскому А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательности её страхования в силу Закона об ОСАГО. Водитель Кузнецов В.Н. управлял транспортным средством "КРАЗ 6510000001001" без водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством и страхового полиса, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 сентября 2017 года (т.1, л.д.167).
Согласно экспертному заключению N0151/17 от 13 ноября 2017 года, сумма затрат на ремонт без учёта износа составила 529 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 86 480 рублей (т.1, л. д. 17-89).
Истец, считая, что собственником транспортного средства "КРАЗ" на момент ДТП и, как следствие, ответственным за причинённый ущерб является ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", обратился в суд с искомо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Разрешая спор и отказывая Тишковскому А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "КРАЗ 6510000001001" ответчик не являлся, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда; у истца не возникло права требования возмещения ущерба к нему.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из данной нормы права следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
По правилам п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 19, 22 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего являются объяснения сторон. Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Часть 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что 7 января 2016 года была заключена сделка купли-продажи автомобиля марки "КРАЗ 6510000001001, 2003 года выпуска, N, принадлежавшего ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", АО "Сибстройпроект", которая в установленном законом порядке недействительной не признана.
Согласно акту приема-передачи от 7 января 2016 года ответчик ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" передало, а АО "Сибстройпроект" приняло вышеуказанное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства-серия N и свидетельством о его регистрации - N (т.1,л.д.221).
Факт передачи транспортного средства "КРАЗ" 6510 (842) VIN N подтвержден также имеющимися в материалах дела товарной накладной N от 7 января 2016 года, счетом-фактурой N000002 от 7 января 2016 года и актом N1 о приеме-передаче объекта основных средств от 7 января 2016 года (т.1, л.д.222-226).Однако указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет его новым собственником, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в соответствии с которыми собственником транспортного средства "КРАЗ", государственный регистрационный знак N, с 12 мая 2009 года по момент предоставления сведений 15 января 2019 года значится ответчик ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" (т.1, л.д.199-200).
С учетом представленных в материалы дела доказательств прекращения права собственности на транспортное средство "КРАЗ", государственный регистрационный знак N, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи АО "Сибстройпроект", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возложении на ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Сделка, на основании которой состоялся переход права собственности, не оспорена.
При этом обоснованно признал ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ" ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности оно не являлось.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, что по делу не имело места, иного из протокола не следует.
Право указания в иске ответчика принадлежит истцу, к которому истец в исковом заявлении должен изложить требования, суд вправе привлечь к участию в деле лицо в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ только в случае невозможности рассмотрения дела без участия данного соответчика.
В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом в иске заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с определенного юридического лица - ООО "СК "СЕВЕРГАЗСТРОЙРЕММОНТАЖ", разрешение вопроса о привлечении соответчика возможно только в случае изменения истцом заявленных исковых требований, их заявления также к иным лицам, которого в данном случае не имелось.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 февраля 2018 года следует, что представитель истца Ревенко М.С. на вопрос суда пояснила, что требований в АО "Сибстройпроект" на данный момент нет (т.2, л.д.2).
Заявленное представителем истца Ревенко М.С. в судебном заседании 18 февраля 2019 года ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика АО "Сибстройпроект" не могло быть удовлетворено судом, так как суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Характер же спора по настоящему делу исключает наличие соответчиков.
Судом правомерно в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Сибстройпроект", с разъяснением истцу права защиты своих права путем предъявления требований к надлежащему ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что водитель Кузнецов В.Н., управлявший на момент ДТП транспортным средством "КРАЗ" действовал по заданию и в интересах ответчика, в материалы дела не представлено, судом не добыто, не приложено и к апелляционной жалобе.
Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных в деле доказательств - копий договора купли-продажи N01/16 от 7 января 2016 транспортного средства "КРАЗ" и акта приема-передачи, которая в полной мере соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений приказа МВД России от 26.06.2018 N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортное средство или его утилизации на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа МВД России от 26.06.2018 N399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года (в редакции определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
