Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Усенко О.А.,
при секретаре Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Иванова Р.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бесчастновой О.С. к Иванову Р.Б. о взыскании суммы,
установила:
Бесчастнова О.С. обратилась в суд с иском к Иванову Р.Б. о взыскании суммы, указав, что 8 июля 2018 года ответчик составил расписку о получении задатка в размере 500000 руб. в счет оплаты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и металлического гаража. Однако при проверки документов было установлено, что в квартире выполнена перепланировка, которая не узаконена, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. Ответчик отказался возвратить денежную сумму, переданную в качестве задатка. Истец просила суд взыскать с Иванова Р.Б. денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец Бесчастнова О.С., ее представитель Моисеев А.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Иванов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года исковые требования Бесчастновой О.С. удовлетворены частично. С Иванова Р.Б. в пользу Бесчастновой О.С. взысканы денежные средства в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Иванов Р.Б. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что при наличии ходатайства Иванова Р.Б. об отложении слушания дела с указанием уважительности причины неявки суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства. Кроме того из текста расписки от 8 июля 2018 года следует, что она обладает признаками предварительного договора купли-продажи квартиры, а денежные средства в размере 500000 руб., переданные Иванову Р.Б., как способ обеспечения исполнения обязательства, поименованы залогом. Обжалуемое решение вынесено без исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи заключен не был, вследствие чего у Иванова Р.Б. возникло право требования возмещения убытков.
На заседание судебной коллегии Иванов Р.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Иванова Р.Б. по доверенности Симанкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Бесчастнову О.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 8 июля 2018 года Иванов Р.Б. составил расписку о получении от Бесчастновой О.С. залога в виде денежных средств в размере 500000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, металлического гаража.
Установлено, что предварительный, основной договор купли-продажи металлического гаража и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не заключался.
15 октября 2018 года истцом в адрес Иванова Р.Б. направлено требование-претензия о возврате задатка в размере 500000 руб.
Факт получения денежных средств в размере 500000 руб. и не возврат истцу данной суммы Иванов Р.Б. в суде первой инстанции не оспаривал.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о задатке заключено без договора купли-продажи квартиры, которое не обеспечивает основное обязательство, пришел к выводу о том, что уплаченная Бесчастновой О.С. сумма является авансом, в связи с чем у Иванова Р.Б. отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8200 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., посчитав данный размер разумным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что из текста расписки от 8 июля 2018 года следует, что переданная Иванову Р.Б. сумма, является залогом, признается судебной коллегий необоснованным в силу следующего.
Соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств в размере 500000 руб. в счет дальнейшей продажи квартиры и металлического гаража подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переданные истцом денежные средства в размере 500000 руб. являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, учитывая положения, регулирующие особенности применения в качестве мер обеспечения обязательства залога, задатка (статьи 329, 334, 336, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), переданная сумма не расцениваться в качестве залога, поскольку законодательством предъявляются иные требования к предмету залога и оформлению залоговых отношений.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова Р.Б. в пользу Бесчастновой О.С. денежных средств в размере 500000 руб.
Довод апелляционной жалобы о понесенных Ивановым Р.Б. убытках в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи квартиры не может повлечь отмены судебного постановления и не лишает ответчика права на самостоятельную судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при наличии ходатайства Иванова Р.Б. об отложении судебного заседания с указанием уважительности причины неявки рассмотрел дело в порядке заочного производства, основанием для отмены решения суда не является.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2018 года, Иванов Р.Б. извещен заблаговременно, надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 20).
23 ноября 2018 года в адрес Советского районного суда г. Астрахани от Иванова Р.Б. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи предоставлением времени для возможности заключения соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом (л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
По смыслу положений процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки Иванова Р.Б. при направлении в суд ходатайства об отложении представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.
Как следует из материалов дела, Иванов Р.Б. присутствовал в предварительном судебном заседании от 6 ноября 2018 года, давал пояснения в отношении заявленных требований (л.д.<данные изъяты>).
13 ноября 2018 года Ивановым Р.Б. выдана доверенности, удостоверенная главным врачом <данные изъяты>, согласно которой Иванов Р.Б. полномочил Симанкова М.В. на представление интересов во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Срок действия доверенности 1 год (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю Симанкову М.В., оформив надлежащим образом доверенность от 13 ноября 2018 года, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность не была отозвана на дату вынесения решения 23 ноября 2018 год в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя, не явившихся в судебное заседания без уважительных причин.
Кроме того, учитывая положения статьи 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что права ответчика Иванова Р.Б. на судебную защиту не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
