Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1456/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Головину Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Сергеевой И.А. и ответчика Головина В.Я. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправлении электронного письма. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснение ответчика Головина В.Я. и его представителя Головиной Е.В., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Головину В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и Головиным В.Я. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 69,9% годовых на срок до 20 августа 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, Агентство просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 804 руб.62 коп., в том числе: 27 873 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 42847 руб. 10 коп. - сумма процентов, 16 083 руб. 84 коп. - неустойка.
Ответчик Головин В.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, заявил о применении в деле срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Головина Виктора Яковлевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.03.2015г. в размере 70 502 руб. 92 коп., в том числе: 25 709 руб.80 коп. - сумма основного долга, 36 593 руб.12 коп. - сумма процентов, 2 100 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6100 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты; а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2551 руб.77 коп., а всего сумму в размере 73054 руб.69 коп.".
Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 12 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Головиным В.Я. заключен кредитный договор Nф. По условиям кредитного договора Банк (кредитор) предоставил Головину В.Я. (заемщику) кредит в сумме 50 000 руб. под 69,9% годовых, на срок до 31 марта 2020 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2% от суммы задолженности, до 20 числа каждого месяца. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
Ответчик Головин В.Я. принятые на себя обязательства по кредитному договору с августа 2015 г. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. по кредиту образовалась задолженность в размере 86 804 руб. 62 коп., в том числе: 27 873 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 42847 руб. 10 коп. - сумма процентов. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку в размере 4033 руб. 81 коп. - на просроченный основной долг, 12 050 руб.03 коп. - на просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,309,310,333,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Головиным В.Я. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки за период с 21 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г., в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил её размер до 2100 руб. - по основному долгу и до 6100 руб. - по процентам, что не ниже размера, установленного ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований с этими выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционных жалоб представителя Агентства по доверенности Сергеевой И.А. и ответчика Головина В.Я., направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными и не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 14 июля 2015 г. Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство 11 октября 2018 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N судебного района <данные изъяты> от 17 октября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Головина В.Я. кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от 1 ноября 2018 г. данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи 7 декабря 2018 г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20 числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до 21 октября 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Головина В.Я. о том, что Банком неправильно начислялись проценты за пользование кредитными средствами.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в п.4 договора потребительского кредита Nф от 12 марта 2015 г., заключенном между сторонами, указано, что ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процента составляет 69,9% (л.д.17). Из дела видно, и ответчиком не оспаривалось, что он использовал кредитные средства, получая наличные.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Таким образом, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (август 2015 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение Агентства в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны Агентства в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Сергеевой И.А. и ответчика Головина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
