Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1456/2019
город Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондарева Александра Александровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Кондарева Александра Александровича - Дубининой Анастасии Андреевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кондарева Александра Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кондарев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу " Банку ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 18 мая 2018 года между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 760 209 рублей под 12,5% годовых на срок 36 месяцев.
Одновременно им подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в "Банк ВТБ" в рамках заключенного между соответчиками договора коллективного страхования.
Стоимость услуги за подключение к программе страхования, состоящая из страховой премии и комиссии банка, составила в общем размере 60 209 рублей и была удержана единовременно при выдаче кредита.
19 октября 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии в связи с утратой интереса, которые оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 10 369 рублей 33 копейки, с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 41 477 рублей 31 копейка, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Кондарева А.А. и его представителя Дубининой А.А., представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представителей ответчиков ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", представивших письменные возражения на иск, выразивших несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондарева А.А. - Дубинина А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском.
Настаивает на том, что комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков части комиссии за подключение к Программе страхования и части страховой премии противоречащим положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Ссылаясь на пункт 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указывает, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием.
В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.
Приводит в жалобе расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
При этом отмечает, что ответчиками не были представлены доказательства того, что права истца не были нарушены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кондарев А.А. и его представитель Дубинина А.А., представители ответчиков ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Поступившее от представителя Кондарева А.А. - Дубининой А.А. ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы по мотиву ее ошибочной подачи ввиду принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия признаков добровольности и осознанности такового отказа от апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кондаревым А.А. заключен кредитный договор N 625/0006-0636190, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 760 209 рублей на срок 36 месяцев до 18 мая 2021 года под 12,5% годовых.
В тот же день 18 мая 2018 года Кондаревым А.А. подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".
Срок действия страхования определен с 00 часов 00 минут 19 мая 2018 года по 24 часа 00 минут 18 мая 2021 года, страховая сумма составила760209 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 60 209 рублей, из которых: 12 041 рубль 80 копеек - вознаграждение банка, 48 167 рублей 20 копеек - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.
Своей подписью Кондарев А.А. подтвердил, что до оформления и подписания заявления до него доведена банком информация об Условиях страхования, был ознакомлен и согласен с ними, приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе, а также, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляет добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка и на их условия, о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по его выбору проинформирован; подтвердил, что до подписания заявления был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит (пункт 2 заявления).
На основании заявления Кондарева А.А. в сумму кредита включена и списана по его распоряжению плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 60 209 рублей, состоящая из страховой премии в размере 48 167 рублей 20 копеек и комиссии банка в размере 12 041 рубль 80 копеек.
Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в ООО СК "ВТБ Страхование" 18 мая 2018 года.
19 октября 2018 года Кондарев А.А. обратился в ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" с претензиями о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии в виду отказа от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
При обращении в суд с иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к положениям которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1.1 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), к которому присоединился истец, определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.
Из пункта 1.2 договора коллективного страхования следует, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.
Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 данного договора.
В силу пункта 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с разделом 6 (пункт 6.2) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением к договору коллективного страхования, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).
При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.
Анализ приведенных условий свидетельствует о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Утрата истцом страхового интереса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.
Таким образом, при установленных обстоятельствах истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец присоединился к числу участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования 18 мая 2018 года, соответственно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным. Данным Указанием установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).
Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договора 18 мая 2018 года и до направления претензии в банк более пяти месяцев (то есть свыше 14 календарных дней) пользовался услугами по страхованию.
Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно до заключения кредитного договора путем заполнения соответствующего заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительных услуг.
При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счета страховщика.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, оснований полагать, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.
Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, Кондарев А.А. добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.
Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондарева Александра Александровича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
