Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1456/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Архипова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" к Архипову Антону Николаевичу, Копотилову Ивану Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Валл Т.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Пинтеско Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Величко П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Архипов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") с учетом уменьшения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 120743 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 065 руб.
В обоснование указал, что 06.10.2017 в 20-50 час. водитель автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак /__/, Седельников В.П. совершил наезд на раскопанный участок дороги по адресу: /__/, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, причинив его автомобилю механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" от 09.11.2017 N43.10.-7КМ составила 142 230 руб. Решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2018 виновным в данном ДТП признано ООО "Томскводоканал" и на него возложена обязанность возмещения Седельникову В.П. причиненного материального ущерба.
ООО "Томскводоканал" обратилось в суд со встречным иском к АрхиповуА.Н., Копотилову И.А., в котором с учетом изменения требований просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, заключенный между Копотиловым И.А. и Архиповым А.Н.
В обоснование указало, что на момент произошедшего 06.10.2017 ДТП Архипов А.Н. собственником автомобиля УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, не являлся, так как данный автомобиль продан Копотиловым И.А. Жуковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018. Так как право собственности АрхиповаА.Н. на спорный автомобиль в ГИБДД не регистрировалось, указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, при этом на момент подписания оспариваемого договора автомобиль находился под арестом, договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Архипова А.Н. Величко П.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Томскводоканал" Валл Т.Н. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что считает договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 недействительным, мнимым, поскольку он не представлялся для регистрации в ГИБДД.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Архипова А.Н., ответчика по встречному иску Копотилова И.А., третьих лиц Седельникова В.П., Жукова И.Н., Жуковой Т.А., муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска, ООО "Ремдортранс".
Обжалуемым решением на основании ст. 10, 15, 170, 209, 454, 456, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АрхиповаА.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Томскводоканал" отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Томскводоканал" Валл Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова А.Н. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование указывает, что договоры купли-продажи транспортного средства УАЗ390995, заключенные между Архиповым А.Н. и Жуковым И.Н., между Жуковым И.Н. и Жуковой Т.А., в ГИБДД для регистрации права собственности указанных лиц не представлялись, в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Жуковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 30.05.2018, заключенного между Копотиловым И.А. и Жуковой Т.А. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017. Считает, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Архиповым А.Н. свидетельствует об отсутствии у последнего намерения приобрести право собственности на автомобиль, при этом Архиповым А.Н. не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию транспортного средства. По данным ГИБДД в период с 29.07.2016 по 22.06.2018 собственником спорного автомобиля являлся Копотилов И.А. Так как в материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства от 30.05.2018, заключенные разными лицами - Архиповым А.Н. и Жуковым И.Н., Копотиловым И.А. и ЖуковойТ.А., один из указанных договоров является недействительным. Полагает взысканную судом в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Архипов А.Н. и его представитель Величко П.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 в 20-50 час. третье лицо Седельников В.П., управляя автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на раскопанный участок дороги по адресу: /__/, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца АрхиповаА.Н.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП Б. N169/2018 от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства УАЗ390995, полученных в результате ДТП от 06.10.2017, установлена в размере 120 743 руб.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N2-1191/2018 по иску Седельникова В.П. к ООО "Томскводоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2018, вступившим в законную силу 14.07.2018, исковые требования Седельникова В.П. к ООО "Томскводоканал" удовлетворены частично, при этом судом установлено, что ДТП произошло в период выполнения ООО "Томскводоканал" работ по восстановлению нарушенного благоустройства, между неправомерным бездействием ответчика при исполнении обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и причиненным собственникам автомобилей ВАЗ21140 и УАЗ390995 ущербом имеется причинно-следственная связь.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением Советского районного суда г.Томска от 08.06.2018 обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АрхиповаА.Н. к ООО "Томскводоканал" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Томскводоканал" в ходе выполнения работ на участке дороги по пр.Ленина, 279 в г.Томске не обеспечило безопасность дорожного движения, причинение автомобилю истца механических повреждений находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению Архипову А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ООО "Томскводоканал".
Принимая во внимание, что выводы суда о вине ООО "Томскводоканал" в ДТП 06.10.2017 с участием автомобилей истца и третьего лица Седельникова В.П. в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Томскводоканал" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии у истца АрхиповаА.Н. права на иск, а также недоказанности встречного иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017 мнимым.
Между тем указанные доводы о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пп.1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы, направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании сделки купли-продажи мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять и наличие (либо отсутствие) правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такой сделки, а именно: надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права обязанность доказать, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, возложена на сторону, заявляющую о ничтожности сделки, то есть на истца по встречному иску ООО "Томскводоканал".
Между тем при рассмотрении настоящего дела такие доказательства суду не представлены.
Из материалов дела следует, что 01.10.2017 Копотиловым И.А. и Архиповым А.Н. в г.Челябинске заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 11).
Согласно п. 3 указанного договора продавец получил денежные средства в сумме 190000 руб. за проданный автомобиль полностью.
В п. 4 договора предусмотрена обязанность продавца передать спорный автомобиль покупателю.
Справкой о ДТП от 06.10.2017, административным материалом подтверждается, что транспортное средство УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, фактически передано покупателю АрхиповуА.Н., который управлял им в день происшествия в г.Томске; сотрудникам ГИБДД истцом предоставлен договор купли-продажи от 01.10.2017.
В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06.10.2017 истец АрхиповА.Н. являлся собственником автомобиля УАЗ390995, государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем является надлежащим истцом по иску к ООО "Томскводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в данном ДТП.
При этом вывод суда о недоказанности доводов встречного иска о мнимости договора купли-продажи от 01.10.2017 у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, поскольку он основан на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Так, исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к правоотношениям сторон, стороны желали совершить оспариваемую сделку, понимали ее правовую природу, после совершения сделки Архипов А.Н. владел и пользовался автомобилем, а в дальнейшем распорядился им как собственник, продав его Жукову И.Н. по договору от 30.05.2018 (л.д. 157-158).
Привлеченный судом в качестве соответчика по встречному иску продавец спорного транспортного средства Копотилов И.А. об отсутствии у него намерения продать автомобиль истцу, мнимости оспариваемой сделки также не заявлял.
Вопреки доводам встречного иска, каких-либо доказательств приобретения истцом спорного автомобиля по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в деле не имеется.
Само по себе отсутствие в регистрационных данных ГИБДД в отношении спорного транспортного средства сведений о собственнике АрхиповеА.Н. не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, в том числе ее мнимости.
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержались в п. 4 действовавших в спорный период Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N1001.
Таким образом, приведенными правовыми актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств с целью допуска к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Возникновение у приобретателя транспортного средства по договору права собственности также не обусловлено снятием такого транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в деле двух договоров купли-продажи спорного автомобиля от 30.05.2018 между разными лицами о недействительности заключенного до указанной даты договора от 01.10.2017 не свидетельствует, действия нового собственника транспортного средства УАЗ390995 Жуковой Т.А. при его регистрации в ГИБДД в июне 2018 года правового значения при оценке действительности оспариваемой сделки также не имеют.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал установленным факт совершения и реального исполнения Архиповым А.Н. и Копотиловым И.А. сделки купли-продажи транспортного средства от 01.10.2017, а доводы встречного иска о заключении оспариваемого договора фиктивно, лишь для вида - несостоятельными.
В связи с изложенным оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Томскводоканал" о признании сделки от 01.10.2017 недействительной у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия также не может признать обоснованным.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Архипов А.Н., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение таких расходов в разумных пределах.
Расходы Архипова А.Н. на оплату услуг представителя Величко П.Н. в размере 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.07.2018 N78-18 и распиской Величко П.Н. от 11.07.2018 (л.д. 37, 38).
Определяя разумные пределы понесенных Архиповым А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, объема оказанных услуг такие расходы могут быть признаны разумными в размере 10 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления представителем истца Архипова А.Н. Величко П.Н., подготовка им заявления об изменении исковых требований и возражений на встречный иск, участие в судебных заседаниях 25.09.2018-09.10.2018, 27.12.2018-28.12.2018, 21.02.2019-25.02.2019, в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца верно определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что все обстоятельства спорного ДТП установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не опровергает выводы суда, поскольку в рамках настоящего спора ООО "Томскводоканал" предъявлен встречный иск к АрхиповуА.Н., в связи с чем представитель последнего Величко П.Н. готовил письменные возражения на встречное исковое заявление, представлял доказательства в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Валл Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
