Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судья Анисимов Д.М. 05 июня 2019г. Дело N 2-6-584/18-33-1456/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019г. по апелляционной жалобе Трофимова Н.Н. на дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018г. дело по иску прокурора Крестецкого района в защиту прав и законных интересов Трофимова Н.Н. к ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Трофимова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" Семидоцкой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 августа 2018г. прокурор Крестецкого района, действуя в защиту прав и законных интересов Трофимова Н.Н., обратился в суд с иском к ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее также ООО "БГК-ВН", Общество или работодатель), в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с Общества в пользу Трофимова Н.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 152881 руб. 01 коп.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в период работы Трофимова Н.Н. в ООО "БГК-ВН" в должности птицевода с исполнением обязанностей оператора котельной 4 разряда с 01 января 2017г. до 27 июля 2018г. работодателем ему произведена оплата труда не в полном объёме. В частности, работодателем не оплачивалась работа в ночное время и не производилась оплата сверхурочной работы. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат, Общество обязано уплатить Трофимову Н.Н. компенсацию за задержку причитающихся к выплате сумм.
В последующем, в ходе судебного разбирательства дела, Трофимовым Н.Н. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его трудовых прав ответчиком, в размере 300000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Крестецкого района Родионов С.В. и истец Трофимов Н.Н. исковые требования поддерживали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО "БГК-ВН" Семидоцкая Н.А. иск не признавала по мотивам его необоснованности и пропуска истцом срока на обращение в суд.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018г. (с учетом исправлений внесенных определением от 04 апреля 2019г.) постановлено:
Иск прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу Трофимова Н.Н. заработную плату за неучтённые часы работы в размере 50699 руб. 88 коп., доплату за работу в ночное время - 5978 руб. 60 коп., доплату за сверхурочную работу - 32891 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 10083 руб. 06 коп., а всего 99652 руб. 86 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189 руб. 58 коп.
Дополнительным решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018г. постановлено:
Исковое требование Трофимова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в пользу Трофимова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.
Не соглашаясь с дополнительным решением от 27 декабря 2018г., Трофимов Н.Н. в апелляционной жалобе просит увеличить сумму выплаты за нанесение морального вреда по тем основаниям, что дополнительное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
От прокуратуры Крестецкого района в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Трофимова Н.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана на дополнительное решение.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что в результате незаконных действий работодателя, выразившиеся в выплате заработной платы в неполном размере и в задержке выплаты причитающихся сумм, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ статье работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьей 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002г.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Пунктом 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) работодателя. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Материалами дела подтверждено нарушение трудовых прав истца, связанных с выплатой заработной платы в неполном размере и задержкой причитающихся к выплате сумм, а потому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда (далее также компенсация).
Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.
Определяя размер компенсации, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (выплата заработной платы в неполном размере, задержка выплаты причитающихся сумм), соотношения своевременно выплаченной и не выплаченной заработной платы, неосторожной формы вины ответчика, длительности нарушения прав истца, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, отсутствия значительных последствий для истца от нарушенных прав.
На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями приведенных норм и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае обоснованно определил размер компенсации в 1000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей истца и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что указанные нарушения работодателем трудовых прав истца являлись для него унизительными и оскорбительными, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел, что истец увольнялся с работы под давлением работодателя, также не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы являются бездоказательными.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
