Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Сергеевой Любови Николаевны - Селезневой Оксаны Сергеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой Любови Николаевны к СПАО "Ресо - Гарантия" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителей ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" Сениной Е.А. и Медведева Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 28.03.2018 г. в 04 час. 20 мин. у дома <адрес> в результате нарушения водителем Шашковым A.B. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Шашкова А.В. и автомобиля <скрыто> под управлением Киселева В.Н., принадлежащего Сергеевой Л.Н. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева В.Н. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", Шашкова А.В. - в ПАО "Росгосстрах". Сергеева Л.Н. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив все необходимые документы, на которое СПАО "Ресо-Гарантия" ответило отказом. Согласно экспертному заключению N от 5.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 418 201.68 руб. Истица оплатила стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. 6 июня 2018 г. истица направила в адрес СПАО "Ресо-гарантия" претензию о досудебном урегулировании спора, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Причиненный ответчиком моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец оценивает в 10 000 руб.
Сергеева Л.Н. просит взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя истицы Сергеевой Л.Н. - Селезневой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований. Судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы ООО "Экспер-Сервис" N от 08.02.2019 г., выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. Экспертиза проведена лишь на основе фотоматериалов поврежденных транспортных средств. Суд необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Представители ответчика (СПАО "Ресо-Гарантия") по доверенности Сенина Е.А. и Медведев Е.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на то, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В судебное заседание истица Сергеева Л.Н., её представитель Селезнева О.С., третьи лица - Киселев В.Н., Шашков А.В., представитель ПАО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судебная коллегия на основании частей 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области оформлены документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно которым 28.03.2018 г. в 04 час. 20 мин. на проезде <адрес> водитель Шашков А.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Глазковой Н.И., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Сергеевой Л.Н., под управлением водителя Киселева В.Н.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018 г. в действиях водителя Шашкова А.В. нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шашкова А.В. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz МL 350 Киселева В.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", водителя Шашкова А.В. - в ПАО "Росгосстрах".
03 апреля 2018 г. Сергеева Л.Н. обратилась в СПАО "Ресо -Гарантия" с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю Mercedes Benz МL 350.
20 апреля 2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" отказало Сергеевой Л.Н. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, в связи с чем у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
6 июня 2018 г. истица Сергеева Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.
Письмом СПАО "Ресо-Гарантия" от 08.06.2018 г. Сергеевой Л.Н. было сообщено, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что событие, о котором истица сообщила ответчику - повреждение автомобиля в результате ДТП 28.03.2018 г., не является страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истицей происшествия. При этом районный пришел к выводу об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков со стороны страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку в данном случае у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу положений данных норм закона в их системном толковании со статьями 7, 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО закон связывает возникновение обязанности у страховщика произвести выплату страхового возмещения лишь с наличием события, в результате которого виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою ответственность в страховой организации своими неправомерными действиями, связанными с нарушением ПДД при управлении транспортным средством, причиняет вред жизни, здоровью либо имуществу потерпевшей стороны.
В ходе производства по делу в целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля Mercedes ML 350 гос. peг. знак Н 966 РК 62 обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт- Сервис" N от 08.02.2019 г. весь комплекс механических повреждений автомобиля Mercedes ML 350 гос. peг. знак Н 966 РК 62 не мог образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2018 г., исходя из материалов административной проверки, материалов гражданского дела, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не производилось.
Основания для сомнений в выводах экспертов ООО "Эксперт-Сервис" ФИО14 и ФИО13, имеющих высшее автотехническое образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, длительный стаж экспертной деятельности (более 20 лет и 13 лет соответственно), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля Mercedes ML 350 гос. peг. знак Н 966 РК 62, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Хопин Н.Н. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Не соответствуют действительности аргументы апеллятора о нарушении экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П, не проведении им графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, не установлении экспертом обстоятельств и причин повреждений АМТС истицы, несоответствии представленного заключения принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения.
Данные доводы были ранее озвучены истицей и фактически повторяют правовую позицию, изложенную ею в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка районным судом, с которой соглашается и судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что в экспертном заключении отражено примерное расположение автомобилей в момент их столкновения, сопоставить же расположение контактных зон на транспортных средствах невозможно по причине их отчуждения, что по сути не препятствует проведению экспертизы по материалам дела и имеющимся в нем фотографиям и актам осмотра.
Пунктом 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика) предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, среди прочих данных, и на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, но лишь при их наличии.
Согласно пункту 2.3 данной Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло в связи отчуждением автомобилей, о чем представителями сторон было сообщено в судебном заседании /том N1 л.д. 133, том N2 л.д. 19/, исследование было произведено на основании административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.
Не имеют правового значения и не влекут за собой признания полученного экспертного заключения недостоверным доказательством и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта осмотра ТС Mercedes Benz регзнак Т 062 РК 62, поскольку эксперту были представлены фотографии с осмотра данного автомобиля, которых в совокупности с иными материалами было достаточно для ответа на постановленные судом вопросы.
Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.
При проведении исследования экспертами была исследована примерная схема расположения транспортных средств на местности, составленная участниками ДТП, данные о повреждениях транспортного средства получены экспертами из актов осмотров транспортного средства, административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожно-транспортном происшествии. Выводы экспертов могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, представленное суду экспертное заключение положениям Единой методики не противоречит.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истицы в процессе разрешения спора представлено не было.
К сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, суд обоснованно отнесся критически, поскольку сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена самими участниками и материал оформлен с их слов.
Иными словами, материалы по факту ДТП носят производный характер от объяснений самих лиц, якобы принимавших участие в ДТП, и по причине наличия противоречий с имеющимся в деле экспертным заключением, не могут являться бесспорным доказательством наступления страхового случая.
В то же время выводы заключения экспертов ООО "Эксперт-Сервис" согласуются с актом экспертного исследования ООО "Центр экспертной помощи" N от 17.04.2018 г., составленном по инициативе страховщика при проверке заявления Сергеевой Л.Н. о наступлении страхового случая.
Об обоснованности выводов районного суда объективно свидетельствует и то обстоятельство, что ранее 10.10.2016 г. и 31.10.2016 г. автомобиль Mercedes ML 350 гос. peг. знак Н 966 РК 62 являлся участником иных ДТП и имел сходные по своему характеру повреждения, что подтверждается имеющимися в деле материалами по факту данных ДТП.
Соответственно, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем истицы, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения экспертов представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов ООО "Эксперт-Сервис", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Сергеевой Любови Николаевны - Селезневой Оксаны Сергеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
