Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-1456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-1456/2019
" 29 " июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Н.С. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.Н.С., и постановлено взыскать с М.Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2012 года в сумме 335221,70 руб., включая основной долг - 134528,23 руб., проценты - 130128,41 руб., штрафные санкции - 70565,06 руб., возврат государственной пошлины - 6552,22 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчицы М.Н.С. по доверенности О.А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к М.Н.С. о взыскании задолженности в размере 335221,70 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. с уплатой 0,08% за каждый день на срок по 31 августа 2017 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования банка оставить без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять со следующего дня после неуплаты очередного платежа по кредиту - 31 июля 2015 года, тогда как банк обратился с исковым заявлением в суд только в 2019 году, то есть за пределами установленного законом срока.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчицы М.Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникли основания для взыскания всей суммы задолженности по договору. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, 31 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мельдер Н.С. был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. с уплатой 0,08% за каждый день на срок по 31 августа 2017 года.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчица в тот же день сняла с карты кредитные средства, до августа 2015 года производила погашение кредита, однако в последующем прекратила исполнение взятых на себя обязательств надлежащим образом.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у М.Н.С. задолженности по кредитному договору, что не отрицала и ответчица в ходе рассмотрения дела.
Размер и расчет задолженности, представленные истцом, М.Н.С. не опровергнуты, начисленные суммы основного долга, процентов и пени ею не оспариваются, своего расчета ответчица не представила, не приведен он и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним. Судебная коллегия также не находит оснований не доверять этому расчету.
Апелляционная жалоба на решение содержит единственный довод о пропуске истцом срока исковой давности, однако он не может быть принят во внимание по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Тем самым заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано до вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу, то есть до вынесения решения судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчицей не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, соответствующее указание в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
