Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года №33-1456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Попову А.А., Поповой Т.А. о взыскании задолженности, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетоврении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Томских И.С., ответчика Попова А.А., представителя ответчика Поповой Т.А. - Лукиной М.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Попову А.А., Поповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 17.04.2012 в размере 579 129 руб. 05 коп. в пределах наследственного имущества наследодателя Поповой Н.А., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 991 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.04.2012 между истцом и Поповой Н.А. заключен кредитный договор N 121413, по которому заемщику выдан кредит в размере 700 000 руб. сроком по 17.04.2017, с уплатой процентов 20,15 % годовых.
Истцу стало известно о том, что Попова Н.А. умерла, а ответчики являются ее наследниками по закону.
По состоянию на 17.12.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 579 129,05 руб. в том числе: 339 645,72 руб. просроченный основной долг, 239 483,33 руб. просроченные проценты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца направил жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывая о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, в пределах трех лет до даты предъявления искового заявления в суд, то есть, за период с указанной даты до 25.12.2015, (то есть, с 25.12.2015 по 17.04.2017) которая составила в части основного долга 259 010,13 руб., в части процентов - 155 570,63 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012 между Банком и Поповой Н.А. заключен кредитный договор N 121413 по условиям которого, Поповой Н.А. выдан кредит в сумме 700 000 руб. сроком по 17.04.2017 с уплатой 20,15% годовых.
Согласно свидетельства о смерти I-CH N ... Попова Н.А. умерла 29.06.2015.
Из предоставленного по запросу суда наследственного дела, следует, что оно открыто 19.10.2015, окончено 04.02.2016, ответчики по заявлению являются наследниками имущества умершей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) установив обращение истца в суд - 11.01.2019, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, отказав в удовлетворении его исковых требований по указанному основанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.
Крайний платеж заемщиком Поповой Н.А. произведен 17.06.2015, она умерла 29.06.2015.
Датой очередного неисполненного ею платежа является 17 июля 2015 год, следовательно, начиная с первого дня просрочки заемщика, то есть с 18 июля 2015 года, у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает течь с 18.07.2015, начало течения которого связано с наступлением срока исполнения обязательства по кредитному договору, и заканчивается 18.07.2018.
Банк обратился в суд с иском 11.01.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении закона, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка