Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 года №33-1456/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-1456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Керашеве Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО2 административного округа <адрес> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска прокурора Центрального административного округа г. Краснодара к Мизюканову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь ФИО15., пояснения представителя истца - помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова ФИО16., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Мизюканову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование указал, что Прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара при осуществлении надзора за соблюдением налогового законодательства установлено, что постановлением следователя по ОВД СО по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 30.10.2017 уголовное дело в отношении директора ООО "Альянс Групп" ИНН 2309137974 Мизюканова ФИО18 прекращено по основанию, предусмотренному п. З ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Мизюканов ФИО19 являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Альянс Групп" ИНН 2309137974, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России N по городу Краснодару, в соответствии со ст. 23, ст. 44 Налогового кодекса РФ, ст. 6, ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций", утвержденного Приказом Минфина РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Минфина Nн от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель предприятия - налогоплательщика был обязан: платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения организации, вести в установленном прядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, произведенных расходов и хозяйственных операций, при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Альянс Групп". В период своей деятельности в качестве директора ООО "Альянс Групп" в 1 и 2 кварталах 2014 года Мизюканов ФИО20., являясь лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности организации, руководствуясь единым умыслом на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, тем самым занизил налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость.
Мизюканов ФИО21 реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований ст. 166, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, а также налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, составленную ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, заведомо ложные сведения относительно сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в размере N рублей, которые в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс Групп" документально не подтвердились, тем самым занизив налогооблагаемую базу и сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, после чего отправил указанные декларации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС N по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая в этот же день поступила в указанный налоговый орган.
Таким образом, Минзюканов ФИО22. налоги, подлежащие уплате в сумме 25 524 832, 01 рублей в предусмотренные налоговым законодательством сроки в бюджет не уплатил, уклонившись тем самым от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25 524 832, 01 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что взаимоотношения ООО "Альянс Групп" с ООО "Мульти Снаб" и ООО "Химресурс" фактически имели место, а применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными юридическими лицами является обоснованным. Вместе с этим, предварительном следствием установлено, что взаимоотношения ООО "Альянс Групп" с ООО "СпецСтальПроект" отсутствовали, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данным юридическим лицом является необоснованным, поскольку фактически сделки между указанными обществами не заключались, товарооборот отсутствовал. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета сделок с ООО "СпецСтальПроект", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Групп" необходимо было исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6 046 916 рублей, в том числе за 1 -ый квартал 2014 года в сумме 5 721 714 рублей, за 2-ой квартал 2014 года в сумме 3 25 202 рублей и начисленный налог отразить в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года. Без учета сделок с ООО "СпецСтальПроект" за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Групп" не исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 865 213 рублей, в том числе за 1-ый квартал 2014 года в сумме 5 696 896 рублей, за 2-ой квартал 2014 года в сумме 168 317 рублей. Доля не исчисленного НДС по отношению к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "Альянс Групп" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97%. В действиях Мизюканова ФИО23. следственным органом установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако от уголовной ответственности он был освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
По мнению прокурора, материалы уголовного дела подтверждают факт совершения Мизюкановым ФИО24. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Мизюканов ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного следствия подал следователю заявление о том, что не возражает против вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.
Вина Мизюканова ФИО26. подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО "Альянс Групп" N дсп от ДД.ММ.ГГГГ, решением о привлечении ООО "Альянс Групп" к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение N от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ИФНС N РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс Групп", которое свою деятельность прекратило ДД.ММ.ГГГГ, требованием N, решением N, инкассовыми поручениями, решением N, постановлением N, выпиской из ЕГРН в отношении Мизюканова ФИО27. о наличии недвижимого имущества, ответом из ГИБДД, ответом ГИМС МЧС, сведениями о банковских счетах Мизюканова ФИО28., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении Мизюканова ФИО29., протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Мизюканова ФИО30., протоколами дополнительных допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Мизюканова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении Мизюканова ФИО32 Согласно информации ИФНС N РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уплаты в установленный с доначислений по решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6 209 650, 60 рублей, инспекцией были принять следующие меры по взысканию задолженности. В адрес ООО "Альянс Групп" направлено требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в соответствии со ст. 69 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумм} 6 209 650, 60 рублей. После неисполнения требования в установленный срок вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6 209 650, 60 руб., и направлены в банк поручения на списание в бесспорном порядке денежных средств со счета налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ NN, 221324, 221323, 221322, 221321, 221320, 221319, 221318, 221317, 221316 на общую сумму 6 209 650, 60 рублей с одновременным направлением в банк решения о приостановлении операций по счетам от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Мизюканов ФИО33 имеет в общей долевой собственности 3/8 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГИБДД в собственности Мизюканова ФИО34. имеется легковой автомобиль универсал марки Volkswagen Touareg 2003 года выпуска. Сумма задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности ООО "Альянс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ без учета пеней и штрафов составляет 3 058 792, 02 рублей, в том числе НДС в сумме 1 448 901 рублей, налог на прибыль 160 989, 6 рублей, федеральный бюджет 160 989, 6 рублей, бюджет субъекта 1 448 901,6 руб.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
По мнению прокурора, исходя из установленных судом по вышеуказанному уголовному делу фактических обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации.
По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, ущерб Российской Федерации и ее субъекту в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине директора Мизюканова ФИО35., осуществлявшего свою деятельность в проверяемый период, возглавляющего организацию, являющегося ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию (ст. 27 НК РФ).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Групп" снято с учета в Инспекции в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа МИФНС N по <адрес>, имущество ООО "Альянс Групп" отсутствует для погашения кредиторской задолженности. Возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, не имеется.
Просил суд взыскать с Мизюканова ФИО36 в пользу бюджета Российской Федерации и <адрес> сумму причиненного ущерба преступлением в размере 3 058 792, 2 рублей, в федеральный бюджет 160 989 рублей, в бюджет субъекта РФ 1 448 901, 6 рублей.
В ходе судебного разбирательства прокурор с учетом повторного изучения материалов уголовного дела N, постановления о назначении повторной судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа эксперта по третьему вопросу, согласно которому без учета сделок с ООО "СпецСтальПроект" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс Групп" не исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 865 213 рублей, в том числе: за 1 квартал 2014 года - в сумме 5 696 896 рублей, за 2 квартал 2014 - в сумме 168 317 рублей с учетом акта N выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Мизюканова ФИО37 в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба преступлением в размере 5 865 213 рублей.
Ответчик Мизюканов ФИО39. исковые требования прокурора не признал, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца, изложенные в обоснование первоначально заявленных требований, противоречат представленным в суд доказательствам. Законные основания для взыскания с ответчика Мизюканова ФИО38. денежных средств в размере, указанном в исковом заявлении, отсутствуют.
Представитель третьего лица - ИФНС России N по <адрес> по доверенности Костырин ФИО40. от явки в судебное заседание уклонился, при этом неоднократно вызывался судом для дачи пояснений относительно заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 недоимки по НДС и налогу на прибыль всего в размере 3 058 792, 2 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По мнению прокурора, постановлением следователя от 30.10.2017 о прекращении уголовного дела по обвинению Мизюканова ФИО41 в совершении налогового преступления установлена вина последнего в нанесении государству ущерба.
Однако согласно ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.
В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.
При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Более того, указанная правовая позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО9.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГГТК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Тем не менее данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.
Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным и уточненным истцом требованиям, т.е. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 865 213 рублей, выразившегося в неуплате НДС в доход федерального бюджета.
Основанием заявленного прокурором иска является совершенное ответчиком преступление.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Мизюкановым ФИО42., последний являлся директором ООО "Альянс Групп" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по ФИО2 <адрес> СУ СК России по <адрес>, следует, что ФИО1 внес в налоговые декларации ООО "Альянс Групп" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и за 2 квартал 2014 года ответчик заведомо включал ложные сведения, умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты НДС на общую сумму 5 865 213 рублей, что составляет 97% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод следователь сделал, основываясь на собранных по делу доказательствах, включая акт выездной налоговой проверки ООО "Альянс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции исследованы указанные доказательства, и установлено, что содержащиеся в них сведения противоречат друг другу.
Так, согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Альянс Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) юридическим лицом НДС за 2 квартал 2014 года в размере 151 464,82 рублей, что соответствует, в целом, сведениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, причем по 1 кварталу 2014 года нарушений при начислении НДС налоговым органом не установлено.
Данная позиция подтверждена в отзыве на исковое заявление, представленном заинтересованным по делу лицом - ИФНС N по <адрес>, и противоречит доводам прокурора, указанным в иске, в час размера ущерба, причиненного конкретным преступлением, а также в налогов, не исчисленных в бюджет как РФ, так и субъекта РФ.
В то же время, вопреки решению налогового органа и акту проверки юридического лица, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Альянс Групп" без учета сделок с ООО "СпецСтальПроект" за 1 квартал 2014 года не исчислило НДС в размере 5 696 896 рублей, а за 2 квартал 2014 года - 168 317 рублей, вывод эксперта основан, в том числе на заключении эксперта Земсковой E.JI. УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое суду не представлено, но которое, в свою очередь, в части отсутствия взаимоотношений ООО "Альянс Групп" с некоторыми юридическими лицами было опровергнуто в результате проведенного предварительного следствия.
Как указано выше, согласно информации, представленной в суд первой инстанции представителем третьего лица-ИФНС N по <адрес>, сумма задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности ООО "Альянс Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ без учета пеней и штрафов составляет 3 058 792,2 рублей, из которой по НДС только 1 488 901,6 рублей, причем эта сумма рассчитана, в том числе и за иной период деятельности юридического лица, который не инкриминировался Мизюканову ФИО43. по уголовному делу.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае с Мизюканова ФИО44 как с лица, освобожденного от уголовной ответственности, может быть взыскан ущерб, причиненный Российской Федерации только совершенным преступлениям, размер которого должен быть подтвержден соответствующими доказательствами по делу, при исчерпании возможности его взыскания с юридического лица.
Также судом сделан верный вывод, что предъявленная ко взысканию прокурором сумма неуплаченного НДС за 1 и 2 квартал 2014 года не доказана представленными в обоснование иска доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация противоречит друг другу, при том, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств, включая размер ущерба, возлагается на истца.
Более того, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично- правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 ООО "Альянс Групп" прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. по решению регистрирующего (налогового) органа.
В силу ст.21.1 указанного выше Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Исходя из изложенных норм, принимая решение о прекращении деятельности ООО "Альянс Групп" налоговым органом не принято во внимание наличие у юридического лица задолженности по налогам и сборам как в федеральный, так и региональный бюджеты.
Если у предполагаемого к исключению из ЕГРЮЛ юридического лица есть долги перед налоговым органом, то инспекции дано право списать их как безнадежные, только если одновременно: имеются все признаки недействующего лица; еще не инициировано банкротство ООО; налоговики предпринимали попытки разыскать с помощью судебных приставов должника или его имущество, но они окончились безрезультатно и исполнительный лист был возвращен (приказ ФНС России от 12.05.2015 NММВ-7-8/190".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование доводов об исчерпании либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, ни истцом (прокурором), ни заинтересованным лицом (ИФНС N 3 по г. Краснодару) не представлено ни одного доказательства, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Также полагает, что доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка