Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1456/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1456/2018
"18" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Пелевиной Н.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашкина Алексея Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Кондрашкина Алексея Вадимовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрашкина Алексея Вадимовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Кондрашкин А. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> и ст.<данные изъяты> УК РФ. Было возбуждено уголовное дело, он был взят под стражу и содержался в СИЗО. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, он изначально не признавал, но под давлением сотрудников милиции была оформлена явка с повинной. В <данные изъяты> г. он был оправдан по ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ. Указал, что являлся на тот момент несовершеннолетним, и вследствие осуждения за преступление, которое он не совершал, он испытал нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондрашкин А.В. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что сумма, подлежащая к взысканию, несоразмерна реальным срокам незаконного уголовного преследования, которое длилось почти год. Срок незаконного уголовного преследования суд необоснованно исчисляет лишь с момента предъявления ему обвинения по ст. <данные изъяты> УК РФ, между тем оно началось значительно раньше, когда он получил статус подозреваемого. Когда ему продлевали содержание под стражей в качестве меры пресечения, то всегда учитывали, что в отношении него возбуждено два уголовных дела, включая уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ. В тот момент он был несовершеннолетним. Все это не было принято судом по внимание при определении суммы компенсации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Костромской области и Управление Федерального казначейства по Костромской области просят апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель 3-его лица прокуратуры Костромской области - Хрящева Е.Ю. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец Кондрашкин А.В. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи истец не заявлял.
Проверив материалы данного гражданского дела, изучив уголовное дело N N в отношении ФИО1. и Кондрашкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя прокуратуры г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения трупа ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ г. по подозрению в совершении преступления задержаны несовершеннолетние ФИО1. и Кондрашкин А.В., помещены в ИВС.
ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашкину А.В. и ФИО1. предъявлено обвинение по ч.<данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашкину А.В. предъявлено обвинение по ч.<данные изъяты> УК РФ и ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. Кондрашкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты>, ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> месяца в воспитательной колонии общего режима. Из приговора следует, что действия Кондрашкина А.В. были переквалифицированы с ч.<данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор по ст. <данные изъяты> УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено. Кондрашкин А.В. считается осужденным по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в воспитательной колонии общего режима, ссылка на ст. 69 ч.3 УК РФ из приговора исключена. Из определения усматривается, что при стоимости похищенного имущества менее одного минимального размера оплаты труда наступает административная ответственность за мелкое хищение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. за Кондрашкиным А.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Кондрашкин А.В. незаконно подвергся уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, и имеет право на компенсацию морального вреда,
Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда никем не оспариваются, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующим возникшие правоотношения, в том числе статьям 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Удовлетворяя частично исковые требования Кондрашкина А.В. и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе неполную реабилитацию, длительность незаконного уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся и за которое был осужден истец, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как обвиняемого, его индивидуальные особенности, в том числе его несовершеннолетний возраст в период уголовного преследования.
При том, что на несовершеннолетний возраст истец ссылается в апелляционной жалобе как на основание для увеличения присужденной компенсации морального вреда, из решения суда видно, что данное обстоятельство судом уже учтено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неосновательно уменьшил длительность уголовного преследования, связывая его начало лишь с предъявлением обвинения ДД.ММ.ГГГГ., а не с задержанием по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ., причин для увеличения компенсации морального вреда не создает, т.к. размер присужденной компенсации является достаточным для того, чтобы возместить истцу физические и нравственные страдания с момента его задержания.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что Кондрашкин А.В. задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ, а не по ст. <данные изъяты> УК РФ, впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу Кондрашкину А.В. была избрана в связи с обвинением по ч. <данные изъяты> УК РФ, за данное преступление он был осужден и приговор суда в этой части вступил в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при продлении содержания под стражей учитывалось то, что ему вменялось в вину также преступление по ст. <данные изъяты> УК РФ, на правильность судебного решения не влияют, т.к. основания для содержания под стражей и для продления срока содержания под стражей имелись уже ввиду совершения преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о том, что степень нравственных страданий Кондрашкина А.В. недооценена судом, - необоснованными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При оценке степени нравственных страданий истца судебная коллегия принимает во внимание, что одновременно с незаконным уголовным преследованием по ч. <данные изъяты> УК РФ на предварительном следствии, переквалификацией на ч. <данные изъяты> УК РФ судом первой инстанции, он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, за которое был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы.
При этом прекращение производства по уголовному делу по обвинению Кондрашкина А.В. по ч. <данные изъяты> УК РФ обусловлено не тем, что он не совершал противоправного деяния, а тем, что похищенное имущество имело незначительную стоимость, недостаточную для уголовного преследования.
Соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание также длительность необращения истца за компенсацией морального вреда (18 лет).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к изменению постановленного по делу решения. Каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка