Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2018 года №33-1456/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1456/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Крочевской Н.А., ее представителя Шак Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. заявление Корчевской Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по заявлению Корчевской Н.А. об установлении факта признания отцовства,
установила:
Корчевская Н.А. обращалась в суд с иском к Газовой Л.Х., в котором просила установить факт признания умершим Газовым А.Б. отцовства в отношении Корчевского Д.А. 7 августа 2016 года рождения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2017 года исковые требования Корчевской Н.А. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Газовой Л.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2017 года было отменено как незаконное и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корчевской Н.А.
27 августа 2018 года Корчевская Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2017 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Указывая о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на следующее.
По ее обращению ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России было проведено молекулярно-генетическое исследование, которым было установлено, что ее сын Корчевский Д.А. может являться единокровным братом Газовой Д.А. - дочери Газова А.Б. от первого брака с вероятностью не менее 98.75%.
Указанное обстоятельство ей не было известно на момент разрешения судом спора по ее исковому заявлению.
Корчевская Н.А. полагала, что данное обстоятельство в силу требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2017 года.
В судебном заседании Корчевская Н.А. и ее представитель Шак Е.С. просили удовлетворить заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Учитывая приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, коллегия считает, что заявителем фактически представлены новые доказательства, что в силу вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Более того, представленное экспертное исследование не подтверждает того обстоятельства, что при жизни Газов А.Б. признавал себя отцом еще не родившегося Корчевского Д.А.
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2017 года.
Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении заявления Корчевской Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корчевской Н.А. к Газовой Л.Х. об установления факта признания отцовства, отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка