Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1456/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1456/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Волковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой В.В., Волкова В.В., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Актив Банк» (ПАО)) к ООО «Стройагро», Волкову В.В., Волковой А.А., Артюшеву И.Г., Шафееву А.И., Шафееву А.А., Шафеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Волковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Актив Банк» (ПАО) к ООО «Стройагро», Волкову В.В., Волковой А.А., Артюшеву И.Г., Шафееву А.И., Шафееву А.А., Шафеевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
03 апреля 2017 г. Волкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2016 г.
В обоснование заявления указала на то, что указанным решением суда затронуты её права и права несовершеннолетних детей, поскольку решением суда, среди прочего, обращено взыскание на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: < адрес>, на котором расположен жилой дом. В строительство жилого дома, расположенного на данном земельном участке, вложены общие денежные средства и средства материнского капитала. Между тем супруг не выполнил обязанность по оформлению возведенного жилого дома в общую долевую собственность членов семьи. Считает, что наряду с жилым домом, , подлежал оформлению в общую собственность с определением долей и находящийся под ним земельный участок. Она не была привлечена к участию в деле, не знала о рассмотрении данного гражданского дела в суде, а также не знала, что супруг Волков В.В. оформил договор залога в отношении земельного участка. 16 марта 2017 г. от А.Г. она узнала о состоявшемся решении, которым с Волкова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на земельный участок.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Волковой Е.Н. отказано.
В частной жалобе Волкова Е.Н. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
На основании оценки характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, рассмотрение частной жалобы было назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса представителя Волковой Е.Н. - адвоката Власовой Н.В., представителя АКБ «Актив БАНК» Пучковой А.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Актив Банк» (ПАО).
С ООО «Стройагро», Волкова В.В., Артюшева И.Г., Шафеева А.И. солидарно в пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№>-К-14 от 04 апреля 2014 г. в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в том числе:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом №6. Участок находится примерно в 385 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: < адрес>. Кадастровый (или условный) номер: <№>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25 августа 2010 г., запись регистрации <№>, принадлежащий Волкову Виталию Викторовичу, с установлением начальной продажной цены, указанной и согласованной сторонами в договоре залога - < данные изъяты>.
Волкова Е.Н. к участию в деле не привлекалась.
Указанный обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Е.Н., суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Данные выводы суда основаны на правильном применении процессуального закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части первой статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из статьи 320 ГПК РФ следует, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Из гражданского дела №2-1414/2016 по иску АКБ «Актив Банк» (ПАО) к ООО «Стройагро», Волкову В.В., Волковой А.А., Артюшеву И.Г., Шафееву А.И., Шафееву А.А., Шафеевой Н.А. усматривается, что, начиная с момента поступления искового заявления в суд, его принятия к производству и проведению досудебной подготовки, всю судебную корреспонденцию, направляемую ответчику Волкову В.В., проживающему по адресу: < адрес>, получала супруга Волкова Е.Н., в том числе 06 апреля 2016 г. Волкова Е.Н. получила копию определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, исковое заявление с приложением документов (т.1 л.д.95), судебное извещение о рассмотрении 23 сентября 2016 г.; 05 октября 2016 г. материала по указанному делу о разъяснении определения суда от 29 апреля 2016 г. (т.2 л.д.131, т.3, л.д.10). Она же 25 октября 2016 г. получила копию определения суда материалу (т.3 л.д.41).
Кроме того 06 октября 2016 г. Волкова Е.Н. получила судебное извещение на Волкова В.В. о рассмотрении материала об отмене мер обеспечения иска (т.3 л.д.59), 20 октября 2016 г. получила копию определения по материалу (т.3 л.д.80).
Волкова Е.Н. получала извещение об исправлении описки в решении суда от 19 мая 2016 г. (т.3 л.д.137), 27 октября 2016 г. ею получено судебное извещение о рассмотрении материала по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Л.Н.В. о разъяснении положений процессуального документа и порядка его исполнения (т.3 л.д.172), копия определения по материалу 07 октября 2016 г. получена лично Волковой Е.Н. (т.3 л.д.188).
Кроме того Волковой Е.Н. 11 ноября 2016 г. получено судебное извещение о рассмотрении 16 ноября 2016 г. материала по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Л.Н.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.3 л.д.275), 23 ноября 2016 г. Волкова Е.Н. получила копию определения (т.4 л.д.21).
Судебное извещение, направленное судом в адрес Волкова В.В. о рассмотрении 23 января 2017 г. материала об исправлении описки в решении суда 19 мая 2016 г. Волкова Е.Н. получила 12 января 2017 г. (т.4 л.д.52) и копию определения по материалу она же получила 01 февраля 2017 г. (т.4 л.д.71).
Волкова Е.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 мая 2016 г. обратилась в суд только 03 апреля 2017 г., то есть, в срок превышающий десять месяцев с его вынесения.
Судебной коллегий также отмечается, что заявителем по существу не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на предмет залога, обращение на которое и явилось основанием для обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда. Обращение Волковой Е.Н. в суд с иском к супругу Волкову В.В., направленным на признание права собственности на жилой дом и земельный участок, само по себе к такому рода доказательству быть отнесено не может, поскольку фактического разрешения не нашло, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда правильно определил существенные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определение суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка