Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14561/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14561/2021
г. Екатеринбург 29.09.2021
Свердловский областной суд в составе судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Радкевич Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020,
установил:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.03.2013 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Радкевич Е.А. заключен кредитный договор -ДО-ЕКБ-13, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 57656 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43,9 % годовых, сроком до 18.03.2015. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 27.06.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Кредит Инкасо Рус" был заключен договор уступки права требования, по которому банк передал истцу требования к ответчику по уплате задолженности по кредитному договору от 18.03.2013. По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей 07.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с поступившими от Радкевич Е.А. возражениями был отменен 26.02.2019. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2013 -ДО-ЕКБ-13 по состоянию на 14.06.2019 в размере 56148,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1884,46 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 -ДО-ЕКБ-13 в виде основного долга в сумме 56148,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1884,46 руб.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлением определением суда от 20.07.2021, ответчик просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.03.2013 на основании заявления Радкевич Е.А. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Радкевич Е.А. заключен кредитный договор -ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 57656 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 57656 руб. 18.03.2013 зачислены на счет Радкевич Е.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23 оборот). Из предоставленной суммы кредита денежные средства в сумме 7656 руб. перечислены по распоряжению заемщика на оплату страхового взноса по договору страхования.
Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3657 руб.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в установленные сроки и в необходимой сумме платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету, не оспаривались заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2014 составляет 120991, 94 руб., включает в себя просроченную задолженность по основному долгу 56148, 70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21531, 54 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 21660,09 руб. и пени за несвоевременную уплату основного долга 2651, 61 руб.
27.06.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Кредит Инкассо Рус" был заключен договор уступки права требования, по которому банк передал истцу требования к ответчику по уплате задолженности по кредитному договору от 18.03.2013.
Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по соглашению о кредитованию в размере 56148,70 руб. (основной долг).
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, образовании просроченной задолженности, ее размере, Радкевич Е.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительности правильности расчета задолженности ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о незаконности судебного акта в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.
При этом следует отметить, что судом при рассмотрении дела были соблюдены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, право стороны ответчика заявлять возражения и предоставлять доказательства в их обоснование не нарушено.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения от 07.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными материалами были заблаговременно направлены по адресу регистрации ответчика, как по месту жительства, так и по месту пребывания (л.д.39, 42, 43). Судебная почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья:
Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
