Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-14561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-14561/2021
г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ю. С. к финансовому управляющему Ахмедовой Г. И. - Шулаиа М. О. о взыскании суммы долга по договору займа, пени,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Семеновой Ю.С., представителя финансового управляющего Шулаиа М.О. - Какулии Р.А., представителя Ахмедовой Г.И. - Мамонтова Э.П.,
установила:
Садолевский Б.Н. обратился в суд с иском к Ахмедовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., пени в размере 17 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до <данные изъяты> указанную денежную сумму и уплатить проценты.
До настоящего времени ответчик деньги по данному договору в полном объеме не возвратил.
В судебном заседании Садолевский Б.Н., заявленные требования поддержал.
Ахмедова Г.И. не явилась.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Ахмедовой Г.И. в пользу Садолевского Б.Н. денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб., пени в размере 17 600 000 руб. за неисполнение обязательств по договору займа.
В апелляционной жалобе ООО "Рамзес Строй" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - финансовый управляющий Ахмедовой Г.И. - Шулаиа М.О., просил решение суда отменить, в том числе указывая на то, что данным решением нарушаются его права, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Ахмедова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Шулаиа М.О., однако он к участию в деле привлечен не был.
В связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве ответчика финансового управляющего Ахмедовой Г.И. - Шулаиа М.О., судебная коллегия, на основании протокольного определения от <данные изъяты>, ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика финансового управляющего Ахмедовой Г.И. - Шулаиа М.О.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
<данные изъяты> произведена замена стороны истца Садолевского Б.Н. на правопреемника Семенову Ю.С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А41-31832/2019 Ахмедова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования кредитора Садолевского Б.Н. в размере 27 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Таким образом, с учетом перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание, что производство по данному делу возбуждено после <данные изъяты> и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Ахмедовой Г.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска Семеновой Ю.С. к финансовому управляющему Ахмедовой Г.И. - Шулаиа М.О. о взыскании суммы долга по договору займа, пени без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. - отменить.
Исковое заявление Семеновой Ю. С. к финансовому управляющему Ахмедовой Г. И. - Шулаиа М. О. о взыскании суммы долга по договору займа, пени оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
