Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-14561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-14561/2020
г. Санкт - Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Вологдиной Т.И.
Бучневой О.И.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4319/2019 по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску И.Ю. к АО "Такт", К.А. о признании ничтожным договора цессии,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
И.Ю. обратился в суд с иском к АО "Такт", К.А., в котором просит признать договор цессии N 01 от 28.10.2013 ничтожной сделкой.
В обоснование иска указано, что договор цессии N 01 от 28.10.2013 заключен в нарушение требований ФЗ N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле". Договор заключен с целью злоупотребления правом для того, чтобы появилась возможность двойного требования по одному и тому же обязательству. Истец указывает, что договор цессии не содержит никакой информации о приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора цессии N 01, все условия договора цессии N 01 от 28.10.2013 изложены в тексте исключительно самого договора, информации о существовании дополнений к данному договору цессии не имеется, никаких приложений, содержащих уточнение сумм и иных сведений в адрес О.Н. не направлялось.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Такт", ответчик К.А., третье лицо О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 между К.А. и ЗАО "Такт" был заключен договор N... уступки требования (цессии). Согласно п. 1 договора цессии N 01 от 28.10.2013 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по распискам б\н от 29.11.2010 и от 01.01.2012, данным в пользу О.Н., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований по дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций составляет 641000 долларов США. Согласно п. 2. указанного договора цессии цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинные расписки б\н от 29.11.2010 и от 01.01.2012, указанные в п. 1 настоящего договора, со всеми документами, если таковые имеются; - сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своего права требования.
Отказывая И.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии N 01 от 28.10.2013, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательства нарушения прав И.Ю. в результате заключения юридическими лицами оспариваемых сделок, не представлено.
Суд также отметил, что отсутствие у И.Ю. материального права на оспаривание указанного договора цессии подтверждено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019 по делу N 2-1783/2019 которым И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.. А.П., АО "Такт" о признании недействительными расписок, договора цессии от 28.10.2013, соглашения о новации от 28.12.2013 и соглашения о новации от 30.12.2013, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальных характер.
При этом суд указал, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, что именно оспариваемые ею сделки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается, считает их правильными.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Пункт 3 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
И.Ю. не является стороной денежных обязательств, в подтверждение которых заемщиком О.Н. выданы расписки от 29.11.2010 и от 01.01.2012 и последующего договора уступки прав, в результате которых права К.А. перешли к ООО "Такт" в связи с чем не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.
При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такой заинтересованности, которая подлежит доказыванию. Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка послужила основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в рамках которого в квартире истца был произведен обыск, в связи с чем ей нанесен моральный вред.
Вместе с тем выбранный истцом способ защиты его прав, а именно признание недействительным договора цессии, не может быть применен, поскольку удовлетворение данного требования истца не создало бы для него каких-либо правовых последствий.
Истец не лишен права, в случае несогласия с действиями, произведенными в ходе следствия по уголовному делу, заявлять соответствующие ходатайства и жалобы по результатам следственных действий, проведенных с ее участием в порядке ст. 56 УПК РФ.
Таким образом, представленные истцом доводы в качестве доказательств наличия заинтересованности истца в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии у истца материально-правового интереса в применении таких последствий.
При установлении в судебном заседании отсутствия заинтересованности истца на обращение с указанным иском, у суда не имелось оснований для проверки и оценки доводов истца, касающихся непосредственно недействительности сделки, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о не реализации судом обязанности по истребованию документов, подтверждающих факт нарушения прав истицы подлежит отклонению.
Из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако податель жалобы не указывает обстоятельства, подтверждающие, что у него отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимые ему доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
