Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-14561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-14561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванов В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чугуй С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N... находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тайота Камри, гос.N.... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, гос.N..., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N...). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 61 954,92 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.
Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком оплата не произведена.
Истец просил взыскать с Чугуй С.А. 61954,92 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 2058,65 руб.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чугуй С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, а также взыскать с Чугуй С.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., полагая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 г. и на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арсланов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Чугуй С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки не сообщил.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что 03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. N..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тайота Камри, гос.N... ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тайота Камри, гос.N..., были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N...).
В результате ДТП автомобилю марки Тайота Камри, гос.N..., были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении.
Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тайота Камри, гос.N..., согласно заключению ПР9721145 (ОСАГО) от 04.10.2019 года составили с учетом износа 61954,92 руб. (л.д.19).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица в ДТП Чугуй С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 410 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 61 954,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 066573 от 24.12.2019 года (л.д.21).
Ответчиком Чугуй С.А., в установленный ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции, исходил, из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (03 октября 2019 г.) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, в связи с чем ответственность за невыполнение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устранена, а также того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса и основаны на формальном применении пп. "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Договор ОСАГО серии N... был заключен Чугуй С.А. 24.12.2018 г.
Таким образом, в силу закона действующего на момент возникновения спорных отношений (24.12.2018 г.) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.
Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия Чугуй С.А. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК "Росгосстрах" своего экземпляра бланка оформленного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Чугуй С.А. не представил в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие размер ущерба.
Следует также отметить, что предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения потерпевшему, отсутствие у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события, участников дорожно-транспортного происшествия, полноты представленных потерпевшим документов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не освобождали Чугуй С.А. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неправильное применение судом норм материального права в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с указанным, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чугуй С.В. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Чугуй С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Чугуй С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 61954,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Коровина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
