Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N 2-1602/2021 по апелляционной жалобе Аушева А. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по иску Аушева А. Ф. к адвокату Шмаковой С. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Аушева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аушев А.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шмаковой С.В., в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по соглашениям сумму в размере 51 000 руб. как неотработанный по соглашениям гонорар, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 20-21).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 года и 29.07.2019 года между сторонами были заключены Договор-Соглашения об оказании юридических услуг N... и N..., стоимость которых составила 15 000 руб. и 36 000 руб. соответственно. Договора оплачены истцом в полном объеме. Адвокат Шмакова С.В. действия по исполнению предмета договоров не производила, не оказывала квалифицированную юридическую помощь, недобросовестно относилась к своим обязанностям, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 166-170).

С адвоката Шмаковой С.В. в пользу Аушева А.Ф. взысканы денежные средства в размере 41 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Аушев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 211-216).

Ответчик адвокат Шмакова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, которую приняла лично 06.06.2022 года в 12 час. 04 мин. (л.д. 246), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 года между адвокатом Шмаковой С.В. (поверенный) и Аушевым А.Ф. (доверитель) был заключен договор-соглашение N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение: ознакомление с материалами дела, определение правовой ситуации и правовой позиции, составление документов правового характера (иска о признании сделки недействительной) в интересах Аушева А.Ф. (л.д. 67-70).

В силу п. 2.13 стороны договорились, что оплата по договору производится поэтапно.

Размер вознаграждения (стоимость работы адвоката по принятому поручению) в договоре не отражен (раздел 5 соглашения). Вместо указания конкретной суммы вознаграждения адвоката за принятое поручение в разделе 6 соглашения указаны общие расценки и порядок уплаты.

Истец в счет оплаты договора от 13.05.2019 года внес 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... (л.д. 77).

Факт оплаты договора ответчиком не оспаривался.

Выполняя принятое по соглашению N... поручение, адвокат Шмакова С.В. составила исковое заявление об оспаривании сделки дарения, которое было возвращено заявителю Приморским районным судом Санкт-Петербурга в связи с нарушением правил территориальной подсудности, в дальнейшем исковое заявление оставлено Всеволожским городским судом Ленинградской области без движения из-за допущенных недостатков, препятствующих принятию иска.

Таким образом, адвокат Шмакова С.В. ненадлежащим образом исполнила принятое поручение в интересах доверителя по Соглашению N... от 13.05.2019 года, допустив ошибки юридического характера, из-за чего исковое заявление вначале было возвращено заявителю в связи с неправильно определенной адвокатом территориальной подсудностью, а затем оставлено без движения Всеволожским городским судом определением от 02.09.2019 г., поскольку было оформлено без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указана цена иска, хотя заявлены имущественные требования; требование, сформулированное как "отменить право" и "вернуть 100 % собственности" подлежат формулировке в соответствии со способами защиты прав, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявлено требование "об отмене права собственности" <.ТКВ..>, в отношении которой согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано; не правильно определена сумма подлежащей уплате государственной пошлины).

Возражая против удовлетворения исковых требований, адвокат Шмакова С.В. указала, что текст составленного ею искового заявления был исправлен доверителем без ее одобрения, что изначально в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иск был адресован по настоянию заявителя, вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что Шмакова С.В. не представила доказательств надлежащего исполнения поручения, а именно - юридически грамотный процессуальный документ, составленный именно ею и отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что решением Совета Адвокатской палаты Ленинградской области, вынесенным 26 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе Аушева А.Ф., к адвокату Шмаковой С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из приведенного решения, Совет Адвокатской палаты Ленинградской области согласился с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от 28 октября 2019 г. о наличии в действиях адвоката Шмаковой С.В. нарушений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката по соглашению от 13.05.2019 (л.д.43-52).

29.07.2019 года между адвокатом Шмаковой С.В. и Аушевым А.Ф. был заключен договор-соглашение N..., в соответствии с которым адвокат-поверенный принял к исполнению поручение Аушева А.Ф. на представление его интересов в Сосновоборском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу по иску <.ТВО..> к Аушеву А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 71-76).

Шмакова С.В. указала, что фактически приняла указанное поручение от Аушева А.Ф. и частично его выполняла, представляя его интересы в Сосновоборском городском суде Ленинградской области (из объяснений адвоката следует, что она проводила ознакомление с материалами указанного гражданского дела в суде, участвовала в судебном заседании 13.08.2019 г., составляла в интересах доверителя процессуальные документы по данному делу).

В силу п. 2.14 стороны договорились, что оплата по договору производится поэтапно.

Стоимость каждого отдельного поручения определения сторонами в разделе 6 договора.

Аушевым А.Ф. внесен авансовый платеж по договору в сумме 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 29.07.2019 года (л.д. 77).

В рамках исполнения указанного соглашения адвокат Шмакова С.В. проводила ознакомление с материалами указанного гражданского дела в суде, участвовала в судебном заседании 13.08.2019 года, подготовила проекты документов "возражения на иск" и "встречное исковое заявление", которые не были приняты судом не по вине ответчика, а в связи с заключением мирового соглашения.

Факт подготовки адвокатом указанных документов подтверждается представленными проектами документов в суд в рамках рассмотрения настоящего дела и не отрицался истцом (л.д. 107-120).

Согласно разделу 6 соглашения: представление интересов в суде 1 судо день - 6 000 руб., составление документов правового характера от 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 971-974, 978, 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив:

- факт ненадлежащего исполнения Шмаковой С.В. своих обязанностей по договору-соглашению N... от 13.05.2019 года об оказании юридических услуг, заключенного с истцом;

- факт оплаты истцом соглашения в сумме 15 000 руб.;

- факт частичного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-соглашению N... от 29.07.2019 года на сумму 10 000 руб., исходя из расценок, указанных в договоре;

- факт оплаты истцом договора в сумме 36 000 руб.;

пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 41 000 руб. (15 000 руб. + (36 000 руб. - 10 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору 29.07.2019 года и об отказе во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом по договору от 29.07.2019 года оплачено 36 000 руб.

В рамках исполнения договора от 29.07.2019 года ответчик участвовала в 1 судебном заседании в Сосновоборском городском суде Ленинградской области, подготовила "встречное исковое заявление" и "возражения на иск".

Согласно расценкам, указанным в разделе 6 договора, 1 судодень оценивается в размере 6 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что адвокат не принимала участие в судебном заседании, поскольку оно было перенесено, не свидетельствует о неисполнении ответчиком соглашения в указанной части, поскольку из текста соглашения следует, что оплачивается сам судодень. Перенос судебного заседания был связан с намерением сторон (истца по настоящему делу, а не адвоката) заключить мировое соглашение, следовательно, вина ответчика отсутствует, ею были совершены действия, предусмотренные договором, по участию в судодне, ввиду чего оснований для отказа от оплаты договора в указанной части отсутствуют.Ввиду заключения мирового соглашения, необходимость в представлении "возражений на иск" и "встречного искового заявления" отпала, однако, составление данных документов было осуществлено Шмаковой С.В. в рамках исполнения принятых на себя обязанностей по заключенному с истцом соглашению, вследствие чего данные действия подлежали оплате.

Сам факт несогласия истца с составленными Шмаковой С.В. документами в рамках гражданского дела N 2-669/2019 по иску <.ТВО..> к Аушеву А.Ф., не имеет правового значения для дела, поскольку данные документы не были поданы в суд, следовательно, не оказали влияния на истца, при этом их составление ответчиком, свидетельствует о выполнении ею условий соглашения.

Стоит отметить, что судом первой инстанции учтено непредставление данных документов в суд, в связи с чем стоимость составления данных документов была оценена судом в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, заключенных с ответчиком и о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, для удовлетворения заявленных требований суду надлежало установить факт неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам и причинение истцу морального вреда, ввиду их неисполнения, однако вопросы адвокатской этики в данном случае не имеют правового значения.

Доводы о нарушении ответчиком адвокатской этики могут быть включены истцом в повторную жалобу в Совет адвокатской палаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с тем фактом, что действиями ответчика не причинен моральный вред истцу, и в соответствии с этим о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, не может повлечь отмену состоявшегося решения, ввиду следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Аушеву А.Ф. морального вреда, по делу не установлено, поскольку обстоятельства, связанные, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашениям и нарушением адвоката адвокатской этики, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с этим основания для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Следовательно, решение суда должно быть принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Не согласие истца с указанным постановлением, не свидетельствует об обязанности суда применять к спорным правоотношениям закон "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для его применения и взыскания штрафа.

Отношения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.