Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14560/2021

Дело N 2-125/2021 (33-14560/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГазЭнергоСтрой" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "ГазЭнергоСтрой" к Нуруллину И.Р. о взыскании с работника материального ущерба в регрессном порядке в размере 3041640 руб., расходов по оплате государственной пошлины 23408,20 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО "ГазЭнергСтрой" обратилось в суд с иском к Нуруллину И.Р. о взыскании с работника материального ущерба в регрессном порядке в размере 3041640 руб., расходов по оплате государственной пошлины 23408,20 руб., мотивируя требования тем, что Нуруллин И.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГазЭнергоСтрой" в качестве водителя служебного автомобиля ... самосвал государственный номер N....

13.12.2018 Нуруллин И.Р. при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ... самосвал государственный номер N..., совершил столкновение с транспортным средством ... государственный номер N.... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, 2 пассажира погибли, 2 ранены.

Приговором суда Нуруллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С ООО "ГазЭнергСтрой" как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО6 взыскано 3041640 руб.

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ООО "ГазЭнергоСтрой" по мотивам незаконности ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "ГазЭнергоСтрой" - Пащенко Т.С., явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции которой обеспечена посредством системы видео-конференц-связи в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 241, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 Нуруллин И.Р. при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ... самосвал государственный номер N..., совершил столкновение с транспортным средством ... государственный номер N.... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, 2 пассажира погибли, 2 ранены.

Приговором Пуровского районного суда от дата Нуруллин И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. С ООО "ГазЭнергСтрой" как с владельца источника повышенной опасности взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО14 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО6 в размере 1000000 руб., в пользу ФИО8 в размере 500000 руб., взыскан материальный ущерб в пользу ФИО7 в размере 41640 руб.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дата указанный приговор в отношении Нуруллина И.Р. изменен в части, взыскана компенсация морального вреда с ООО "ГазЭнергоСтрой" в пользу ФИО7 в размере 500000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно платежных поручений N..., N..., N..., N..., N... от 09.01.2020, истцом произведена выплата взысканного судебными актами ущерба в пользу потерпевших в общей сумме 3041640 руб.

Истцом ответчику направлена претензия N... от 25.02.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 3041640 руб., которая вручена адресату 23.03.2020, однако, ущерб ответчиком не возмещен.

В суд с настоящим иском "ГазЭнергоСтрой" обратилось 23 декабря 2020 г., то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем сумм причиненного ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-125/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" к Нуруллину И.Р. о взыскании с работника материального ущерба в регрессном порядке направить в Янаульский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Л.Х. Пономарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 г.

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка