Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14560/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Милютина В.Н.
Рахматуллина А.А.,
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснихина Р.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснихин Р.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований Краснихин Р.Р. указал, что в ночь с 31.12.2015 на 01.01.2016 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Мелеузовской ЦРБ, где ему была проведена операция по ампутации большого пальца на правой стопе. После этого начались осложнения, он испытывает боли в спине, недомогания, правая нога болит в целом, он хромает, постоянно выделяется жидкость из раны, которая не заживает. Считает, что врачом была допущена врачебная ошибка медицинского характера, был причинен вред его жизни и здоровью, из-за чего он испытывает физические и нравственные страдания, так как при проведении операции врачом-хирургом Сергейчук Ю.А. был поврежден соседний палец, который до настоящего времени не сгибается, так как были повреждены сустав и сухожилие. В настоящее время он состоит на диспансерном учете в медицинской части N 9 в ФКУЗ МСЧ-2 в г. Уфа, где с 13.09.2017 периодически проходит стационарное обследование и лечение с диагнозом "хронический остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы, свищевая форма, ремиссия". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 000 рублей за причиненный ему вред здоровью при проведении операции на правой стопе врачом-хирургом Сергейчук Ю.А.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в иске Краснихина Руслана Рауфовича к ГБУЗ Мелеузовская центральная районная больница Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.
В апелляционной жалобе Краснихин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. В обоснование жалобы, указывает, что доводы приведенные им в исковом заявлении не были приняты во внимание и им не дана оценка в решении. Так же указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований потому, что истец не явился в судебное заседание, но присутствовать в судебном заседании и предоставить в подтверждение своих доводов доказательства он не мог, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, таким образом, он был поставлен в неравные с ответчиком условия, хотя суд мог принять меры по обеспечению его интересов в суде через представителя. Кроме того, судом не учтено, что причиненный моральный вред заключается в том, что он не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает физическую боль. Указывает на нарушение судом его прав на представителя, на представление доказательств.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Краснихина Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница Республики Башкортостан - Мусину Г.Ф., прокурора Мухаметова Т.Ф., полагавших решение законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно медицинской карте N 27 больного ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ Краснихина Р.Р., 30 декабря 2015 года, он поступил в плановом порядке и госпитализирован во 2-е хирургическое отделение с диагнозом "пандактилит 1 пальца правой стопы". При поступлении показано оперативное лечение - операция "экзартикуляция 1 пальца правой стопы". Проведена операция 31.12.2015 в 20.00 - "экзартикуляция 1 пальца правой стопы", диагноз "гнилостная рана 1 пальца правой стопы". Из протокола операции следует, что "произведена экзартикуляция 1 пальца правой стопы, сделан разрез в области 1 межпальцевого промежутка, редкие швы на рану. Повязка". В послеоперационном периоде общее состояние удовлетворительное.
Из эпикриза следует, что больной находился во 2 хирургическом отделении с 30.12.2015по 13.01.2016 с диагнозом "гнилостная рана 1 пальца правой стопы".
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 240284 (заполнена МК 31.03.2017) ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ на имя Краснихина Р.Р., следует, что 05.05.2015 он обращался к хирургу, который сделал запись - ушибленные инфицированные раны пальцев стоп, диагноз "пандактилит 1 пальца правой стопы";
запись от 15.01.2016 "хирург" диагноз "флегмона правой стопы"; запись от 05.03.2016 "терапевт", диагноз "токсикометаболическая энцефалопатия, радикулонейропатия, назначено лечение;
запись от 06.10.2016 "хирург", диагноз "состояние после экзартикуляция 1 пальца правой стопы в декабре 2015, рана чистая, зажившая, в перевязках не нуждается".
Из справки, вклеенной в медкарту ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, N 4324 следует, что Краснихин Р.Р. обращался в приемное отделение, диагноз "послеоперационная культя 1 пальца правой стопы", сделано - осмотр, обработка, асептическая повязка, лечение амбулаторное.
Запись от 04.07.2017 "хирург" - жалобы на боли в правой стопе, диагноз "облитерирующий эндартериит нижних конечностей", рекомендовано УЗДС артерий и вен, консультация ангиохирурга.
Запись от 25.01.2018 "хирург" - жалобы на боли в культе 1 пальца правой стопы, диагноз "хронический остеомиелит головки 1 плюсневой кости".
Из справки, вклеенной в медкарту N 240284 ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, N 4514 от 10.07.2017 следует, что Краснихин Р.Р. обращался в приемное отделение, диагноз "гранулирующая рана 1 пальца культи", сделано - осмотр врачом, даны рекомендации
Запись от 11.07.2017 "хирург" - жалобы на боли в области стопы, диагноз "облитерирующий эндартериит сосудов нижних конечностей. Трофич... (далее неразборчиво) 1 пальца левой стопы".
Запись от 27.07.2017 "хирург" - диагноз "облитерирующий эндартериит сосудов нижних конечностей 1 ст. трофическая язва культи 1 пальца левой стопы".
Запись от ...07.2017 - жалобы на боли в культе 1 пальца правой стопы, диагноз "облитерирующий эндартериит сосудов нижних конечностей. ХАН 1 ст. Трофическая язва культи 1 пальца левой стопы".
Запись от 02.08.2017 "хирург" - диагноз "состояние после экзартикуляция 1 пальца правой стопы (2015 г.). Флебит правой нижней конечности. Рекомендована госпитализация во 2 хирургическое отделение".
Из материалов дела, а именно из медицинской карты амбулаторного больного N 165/19 ФКУЗ МСЧ-2ФСИН России, медицинская часть N 9 на имя Краснихина Р.Р. следует, что имеется:
запись от 02.08.2017 - первичный медосмотр по прибытии, диагноз "состояние после экзартикуляция 1 пальца правой стопы (2015 г.). Флебит правой нижней конечности", назначены перевязки ежедневно.
Выписной эпикриз из истории болезни N 1146 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН - Краснихин Р.Р. находился на стационарном обследовании и лечении в период с 13.09.2017 по 03.10.2017 с диагнозом "хронический остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы, свищевая форма, ремиссия". Проведено оперативное лечение 19.09.2017, ревизия свища, швы сняты на 10 сутки, выписывается в удовлетворительном состоянии на дальнейшее лечение в МЧ по месту отбывания наказания".
Выписной эпикриз из истории болезни N 945 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН - находился на стационарном обследовании и лечении в период с 24.09.2019 по 12.10.2019 с диагнозом "хронический остеомиелит 1 плюсневой кости правой стопы, свищевая форма, ремиссия". Проведено клиническое обследование. Больной от дальнейшего лечения отказывается, о возможных последствиях предупрежден и ознакомлен, выписывается в удовлетворительном состоянии на дальнейшее лечение в МЧ по месту отбывания наказания".
Судом первой инстанции, для проверки доводов сторон спора, была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза с привлечением врача клинического профиля (хирурга), проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 44-П "Медицинская помощь, оказанная Краснихину Р.Р. в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ в период с 30.12.2015 по 13.01.2016 (хирургическое лечение, медикаментозная терапия) была показанной, соответствовала характеру и тяжести имевшегося у него заболевания. Дефектов при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ на стационарном этапе лечения экспертной комиссией не выявлено. У Краснихина Р.Р. имеет место картина закономерного течения ранее возникшего гнойного процесса 1 пальца правой стопы, которое не имеет причинно-следственной связи с объемом оказанной медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ".
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядка установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК PФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности п ст. 307 УК РФ.
Разрешая требования Краснихина Р.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение истцу физические или нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца, при этом, суд не принял меры по обеспечению представления его интересов в суде через представителя, не могут повлечь отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, содержащегося в исправительной колонии и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д. 2).
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством представителя.
Доводы жалобы о том, что судом нарушено право истца на представление доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Не является основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный моральный вред заключается в том, что истец в результате проведенной операции врачом - хирургом ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ Сернйчук А.А. не может продолжать активную общественную жизнь, испытывает физическую боль, поскольку доказательств противоправности действий со стороны врача - хирурга при проведении операции, на которую указывал истец, суду предоставлено не было, а сами по себе невозможность продолжить активную жизнь и физическая боль, не являются достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснихина Р.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Якупова
Судьи: В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка