Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-14559/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-14559/2020
г. Екатеринбург 09.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камешковой Е.В. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2020 о возвращении искового заявления Камешковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Камешкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2020 указанное исковое заявление возвращено Камешковой Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Камешкова Е.В. просит данное определение отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до обращения к финансовому уполномоченному она обращалась к страховщику ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Основанием для отказа в принятии обращения послужило то обстоятельство, что заявление в адрес страховщика направлено до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная 28.11.2019, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (часть 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ).
Судом установлено, что истец Камешкова Е.В. в подтверждение соблюдения досудебного порядка приложила к иску уведомление службы финансового уполномоченного от 17.07.2020 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение по существу не рассмотрено, так как не представлено доказательств того, что потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением. После 28.11.2019 Камешкова Е.В. не обращалась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением по предмету спора, в принятии обращения к рассмотрению отказано.
К иску в подтверждение того, что истец обращалась к страховщику с досудебной претензией было представлено заявление об отказе от договора страхования от Камешковой Е.В. от 11.11.2018 с входящим штампом на нем Банка ВТБ ПАО. Вместе с тем, как указал суд банк и страховщик являются разными организациями, доказательств обращения к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" к иску не приложено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие обращение Камешковой Е.В. в ООО "СК "ВТБ Страхование", выводы суда являются обоснованными, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
