Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14559/2020, 33-628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Марковой Н.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Демидова Д.А. - Кожевникова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Нэйва" к Демидову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Демидова Д.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты N от "15" сентября 2012 года, по состоянию на "29" июля 2020 года в размере 404 360,71 руб., в том числе: - 134 143,60 руб. - основной долг; -267472,98 руб. - проценты; -2 744,13 руб. - прочая задолженность.
Взыскать с Демидова Д.А. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 процентов годовых с "30" июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с Демидова Д.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму расходов по уплате государственной пошлины - 7 243,61 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в Чапаевский городской суд Самарской области с иском к Демидову Д.А. о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты N от 15.09.2012 по состоянию на 29.07.2020 в размере 404 360 рублей 71 копейка, в том числе: 134 143 рубля 60 копеек - основной долг; 267 472 рубля 98 копеек - проценты; 2 744 рубля 13 копеек - прочая задолженность), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 36.6% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля 61 коп.
В обоснование требований истец указал, что 15.09.2012 между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 134 200 рублей.
05.09.2019 между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.
18.09.2019 между банком и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение N к договору N уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения такого дополнительного соглашения.
18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства N от 09.08.2018) заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.
10.10.2019 Банк предоставил ООО "РегионКонсалт", а ООО "РегионКонсалт" передало истцу информационное письмо исх. N, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта "Перекрестные продажи" (Договора кредитной карты), оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования (Договора кредитования). Также к указанному информационному письму приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.
13.10.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.
Истец утверждает, что ответчик не исполняет свои обязательства по Договору кредитной карты, им неоднократно допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 29.07.2020 составляет 404 360 рубля 71 копейка.
Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Демидова Д.А. - Кожевников А.А. просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
При этом указал, что судом не было установлено, в какие периоды и в каких размерах снимались денежные средства с банковской карты, а также какие суммы перечислены Демидовым Д.А. в счет погашения задолженности, хотя фактически заем ответчиком погашался, куда направлялись перечисляемые ответчиком средства (на погашение основанного долга или процентов). Считает, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом всех поступивших от ответчика платежей.
Кроме того, сослался на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку кредитор на протяжении более 5 лет не обращался за взысканием задолженности, чем способствовал увеличению процентов за пользование денежными средствами.
Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19.02.2012 АО "ОТП Банк" и Демидовым Д.А. заключен договор потребительского кредитования N путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.
В пункте 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта Ответчик просил осуществить только после получения Ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик вправе не активировать карту. В случае активации карты ответчик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.
Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.
Ответчик своей подписью в Заявлении от 19.02.2012 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Правила предоставления и обслуживания Карт АО"ОТП Банк", Тарифы по картам АО "ОТП Банк".
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 15.09.2012 АО "ОТП Банк" и Демидовым Д.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.
Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался.
На основании Договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 134 200 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.
Судом установлено, что 05.09.2019 между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.
18.09.2019 между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключено дополнительное соглашение N к договору N уступки прав (требований) от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения такого дополнительного соглашения.
Согласно информационному письму от 10.10.2019 АО "ОТП Банк" по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта "Перекрестные продажи", права требования по которым уступлены АО "ОТП Банк" в пользу ООО "Регион Консалт" на основании договора уступки прав от 05.09.2019 N, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.
В соответствии с перечнем кредитных договоров передаваемых АО "ОТП Банк" по договору уступки ООО "РегионКонсалт" под N переданы права уступки именно по договору кредитной карты N от 15.09.2012.
18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.
Таким образом, права требования к Демидову Д.А. по обязательствам, возникшим из договора кредитной карты N от 15.09.2012, перешли к истцу ООО "Нэйва".
Также судом установлено, что в течение действия Договора кредитной карты ответчиком допускались просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 29.07.2020 составляет 404 360 рублей 71 копейка, в том числе: 134 143 рубля 60 копеек - основной долг; 267 472 рубля 98 копеек - проценты; 2 744 рубля 13 копеек - прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу СМС-информирования, комиссия за обслуживание карты).
Данный расчет проверялся судом первой инстанции, обоснованно признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.
Вопреки доводам ответчика из представленных расчета задолженности и выписки по счету видно, какие суммы и когда были получены ответчиком с использованием банковской карты. Расчет произведен истцом с учетом поступивших от ответчика сумм и позволяет установить каким образом полученные денежные средства распределись в счет погашения задолженности. Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо еще платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, в материалы дела не представлены.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в обращении в суд по прошествии более 5 лет с момента образования задолженности, поскольку обращение кредитора в суд не влияет на объем обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, которые прекращаются не с момента взыскания задолженности в судебном порядке, а с момента фактического исполнения обязательства.
13.10.2019 ООО "РегионКонсалт" направило Демидову Д.А. уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца, что подтверждается реестром по отправке простых писем. Данные требования оставлены без удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление банка с требованием возврата задолженности, признаны судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности погашения кредита, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции и негативных последствий несет адресат.
ООО "Нэйва" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 30.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г. Чапаевска- мирового судьи судебного участка N судебного района г. Чапаевска Самарской области судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образов обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор кредитной карты имеет иную природу, чем кредитный договор, в рамках которого кредит выдается заемщику единовременно и погашается путем внесения аннуитетных платежей.
Согласно условиям договора кредитной карты заемщик вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя денежные средства и пополняя баланс кредитной карты в течении срока действия кредитной карты. При этом с истечением срока действия кредитной карты заемщик вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными средствами. Таким образом, договор кредитной карты не содержит определенного графика погашения задолженности и определенного при заключении договора точного срока исполнения обязательств.
При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты.
Согласно выписки по счету, Демидов Д.А. активировал кредитную карту, использовал ее, производил транши, а в последствии погашал сумму данных траншей, что последним не оспаривалось. С 2015 года заемщик перестал вносить денежные средства по карте.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты, которое в данном случае было направлено ответчику 10.10.2019. Доказательств предъявления ответчику такого требования ранее, суду не предоставлено.
Материалами дела установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка N судебного района г. Чапаевск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова Д.А. вышеуказанной ссудной задолженности, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 15.04.2020, который отменен 30.06.2020 по заявлению должника, после чего 05.08.2020 подано настоящее исковое заявление в суд.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный законодательством, истцом не пропущен.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского районного суда Самарской области от 23.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демидова Д.А. - Кожевникова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка