Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Шамрай М.С.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валерт Яны Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Валерт Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшем 01.04.17г. по вине водителя ФИО6, автомобилю истца Mercedes Benz E-200 причинены механические повреждения. 17.05.17г. истцом в рамках договора ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым, перечислив страховую выплату в размере 400000 руб. 07.08.17г. в связи с тем, что для восстановления повреждённого ТС выплаченных денежных средств в рамках договора ОСАГО не достаточно, истцом было подано заявление по договору ДСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрел заявление, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 579300 руб. Согласно заключению ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1428655,53 руб., утрата товарной стоимости - 99061,25 руб., что на 548416,78 руб. больше выплаты ПАО СК "Росгосстрах". 26.08.17г. истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты и компенсировать расходы понесённые в связи с проведением независимой оценки. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию, ответил отказом, сославшись на правильность своего расчёта. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 548416,78 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, проценты за пользование денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валерт Я.А. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 447560,18 руб., штраф в размере 223780,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57925,31 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8254,85 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения иска в части основного требования, изменить решение в части размера штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив их размер до минимального размера; изменить в части размера расходов на представителя, снизив его до 2000 руб.
Апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, считая его недостоверным доказательством по делу. Указывает, что судебная экспертиза проведена до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу. В заключении используются материалы, составленные экспертом ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "Гранд" ФИО7, который исключен из реестра экспертов-техников. Неверно выбрана методика для проведения оценки транспортного средства.
Кроме этого апеллянт ссылается на несоразмерность, по его мнению, размера неустойки и штрафу нарушенному обязательству. Ссылается на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее несоответствующей разумности и справедливости, сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями в материалах дела ПАО СК Росгосстрах (л.д..215), ФИО1(л.д.218). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.929, 930 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭКЦ "Гарантия", и исходил из установления факта ДТП, невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были образованы в едином механизме ДТП от 01.04.17г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1426860,18 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу, правового значения по делу не имеют. Направление судом материалов дела в экспертную организацию до вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу не повлекло нарушений прав сторон, жалобы на определение в суд не поступали.
Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
В силу ст.67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. При проведении экспертизы экспертами исследовались в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и ответчика, выводы экспертов не были основаны на экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-техника ФИО7, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение ООО ЭКЦ "Гарантия".
На основании п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.1, 3 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило требование Валерт Я.А., суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 223780,09 руб.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что при заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу со стороны ответчика обоснованности такого заявления не приведено, отсутствует обоснование и в апелляционной жалобе. Сумма штрафа и доказательства её чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несоответствии требованиям разумности и справедливости размера взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.08.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
