Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14559/2019, 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2019
по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Долгову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Долгова А.И.
Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление N-N от 07.05.2018 о зачислении денежных средств.
Согласно п. 1.2. Предложения - кредитный договор N-N считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
03.07.2019 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 05.08.2019 задолженность заемщика перед банком составила 998 585,53 руб., в том числе: по кредиту - 911 004,32 руб.; по процентам -87 581,21руб.
Просили взыскать с Долгова Алексея Игоревича вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 185,86 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Долгов А.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела 10.09.2019 г., надлежащим образом извещен.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Долгов А.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования частично с учетом перерасчёта неиспользованного периода по страховке, без начисления пеней, процентов, предусмотренных договором в связи с нарушением истцом Федеральным законом "О потребительском кредитовании".
Указывает, что 03.05.2018 в ПАО "Банк Уралсиб" поступило от него предложение на заключение кредитного договора. 07.05.2018 был заключен кредитный договор, но через несколько дней банк незаконно списал страховую премию по договору страхования в размере 110 080,27 руб., при этом срок страховки предполагал ее действие на пятилетний период. Расторгая досрочно кредитный договор банк не произвел перерасчёт по указанной страховой сумме в связи с досрочным оказанием услуг.
08.05.2019 и 31.05.2019 им было внесено на расчетный счет 40N по 100 000 руб. Однако, истец распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, не списав задолженность по данному кредитному договору.
Указывает, что банк нарушая п.1. ст. 10 Закона о защите прав потребителей, долгое время не сообщал о наличии просроченной задолженности и способствовал ее увеличению.
На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО "Банк Уралсиб" Сапоновой Е.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Банк Уралсиб" Жулаев Р.Л.
Ответчик Долгов А.И., участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 в ПАО "Банк Урасиб" поступило предложение от Долгова А.И. на заключение кредитного договора.
Согласно разделу 4 Предложения было принято решение об акцепте - Уведомление N-N от 07.05.2018 о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 03.07.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 05.08.2019 задолженность заемщика перед банком составила 998 585,53 руб., в том числе: по кредиту - 911 004,32 руб., по процентам - 87 581,21 руб.
Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представила, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Податель апелляционной жалобы, не согласившись с постановленным по делу решением, доказательств, опровергающих довод истца о нарушении предусмотренных договором сроков возврата полученных по кредитному договору денежных средств и возникновения в этой связи задолженности, в том числе в ином размере, нежели указал банк и установил суд, не представил.
Установив при рассмотрении дела, что в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик своевременно не возвращал истцу суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами, суд правомерно удовлетворил предъявленные банком требования.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд правомерно исходил из представленного банком расчета задолженности, подтвержденного выпиской по лицевому счету, отражающему поступление денежных средств от ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о незаконном списании денежных средств в размере 110 060,27 руб. в счет оплаты страховой премии и зачете указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
03.05.2018 от Долгова А.И. поступило распоряжение на перевод денежных средств в размере 110 060,27 руб. как страховой премии по Договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N ЗПК-N от 03.05.2018.
После перечисления денежных средств на счет они стали собственностью заемщика и распорядиться ими мог только заемщик, который дал письменное распоряжение на перечисление денежных средств, а также заверил банк о том, что о всех рисках, связанных с заключением договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней уведомлен. Согласно указанному уведомлению ПАО "Банк Уралсиб" не является поставщиком указанных услуг, действует на основании агентского договора с ООО СК "Уралсиб Страхование", вопрос о возврате страховой премии, равно как и все вопросы, связанные с данным страхованием относятся исключительной компетенции ООО СК "Уралсиб Страхование", и решаются без участия ПАО "Банк Уралсиб".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на незаконное направление денежных средств в размере 100 000 руб. 08.05.2018 и 100 000 руб. 31.05.2018 для погашения задолженности по другому кредитному договору N-N имеющемуся у ответчика, не является основанием к отмене принятого судом решения. Доказательств свидетельствующих о незаконности действий банка по направлению указанных денежных средств на оплату задолженности истца по другому кредитному договору истец не представил.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей о том, что ответчик не был уведомлен банком о наличии задолженности по кредиту, тем самым банк способствовал увеличению задолженности на законность принятого решения не влияют. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Согласно Общих условий договора потребительского кредита клиент имеет возможность ознакомится с сумой задолженности и размером с использованием системы "Уралсиб Интернет -Банк" либо путем посещения офиса кредитора. Кроме того, как следует из материалов дела банком в адрес ответчика направлялось, заключительное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от 03.07.2019, которое ответчиком исполнено не было, а также задолженность по кредитному договору не была оплачена ответчиком и после обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности по другому кредитному договору не был лишен возможности посредством обращения в банк получать информацию о размере задолженности по данному кредитному договору, а также сведения о ее погашении. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
