Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-14558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-14558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года по делу по иску Нестеренко М.В. к ПАО "Россети Кубань" (ПАО "Кубаньэнерго") о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступление истца и ее представителей адвокатов Черномырдиной О.В. и Нестеренко О.А., представителя ответчика по доверенности Чеховской Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" (ПАО "Кубаньэнерго") о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она с <Дата ...> работает у ответчика в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети в различных должностях. Приказом (распоряжением) -л от <Дата ...> она переведена на должность начальника сектора взаимодействия с клиентами (далее по тексту - СВК). Была у работодателя на хорошем счету, три раза повышала квалификацию, награждена двумя почетными грамотами.
Приказом от <Дата ...> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку замечание объявлено за не предоставление помощнику директора <ФИО>6 в установленный срок требуемой информации, которая не относится к её компетенции, а помощник директора <ФИО>7, не предоставила истцу сведения, необходимые для исполнения указанного поручения. Кроме того она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с <Дата ...> по <Дата ...>, а с <Дата ...> по <Дата ...> на больничном, а в последствии в связи с введенным карантином из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, приступила к работе с <Дата ...> в удаленном режиме. В период отсутствия истца официально замещала специалист 2 категории <ФИО>8, которая должна была выполнять задания и поручения <ФИО>6 Указывает, что дисциплинарные взыскания были методом дискриминационного воздействия и имели целью склонения ее к увольнению по собственному желанию.
С <Дата ...> по <Дата ...> истец находилась на больничном. <Дата ...> ей был предоставлен лист ознакомления с приказом , а <Дата ...> зарегистрирован приказ ,от <Дата ...>, согласно которому к Нестеренко М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Считает данный приказ так же незаконным, поскольку его причиной было нарушение <ФИО>9 подготовки и направления уведомлений (ответов) через личный кабинет и через портал сетевых услуг заявителям. Работодатель не учел, что заявки поступали в нерабочее время, срок их рассмотрения не нарушены, а существо жалоб потребителей не относилось к сфере деятельности истца, вместе с тем <ФИО>6 потребовал написать истца служебную записку с признанием факта нарушения.
С <Дата ...> истец находилась на больничном по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на больничном по уходу за травмированным отцом, с 1 по <Дата ...> находилась на больничном, проходила лечение на дневном стационаре, с 15 по <Дата ...> находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, с <Дата ...> проходила лечение на дневном стационаре в неврологическом отделении по <Дата ...>.
<Дата ...> вышла на работу и приказом от <Дата ...> ей объявлен выговор, с которым она так же не согласна, поскольку длительное время не работала по уважительной причине и дисциплинарных проступков не совершала.
Просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, обязав ответчика ПАО "Кубаньэнерго" их отменить. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании Нестеренко М.В. и ее представитель Черномырдина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не предоставил.
Представитель ответчика филиала ПАО "Россети Кубань" Славянские электрические сети (ПАО "Кубаньэнерго") по доверенности Коробова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении иска.
Обжалуемым решением Славянского городского суда от 11 января 2021 года исковые требования Нестеренко М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности из-за бездеятельности специалиста 2 категории <ФИО>8, которая ее замещала на период отпуска, а так же повторяет доводы указанные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца и ее представителей в поддержку жалобы, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 <...> ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от <Дата ...> , Нестеренко М.В. принята на должность инженера в службе технологического присоединения в филиале ОАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору Нестеренко М.В. переведена на должность начальника сектора взаимодействия с клиентами, деятельность которого регламентируется Положением о секторе взаимодействия с клиентами (СВК) ПСП .
Во исполнение распоряжения ПАО "Кубаньэнерго" от <Дата ...> в филиале Общества издан приказ от <Дата ...> "Об организации личного приема руководством филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети потребителей услуг". С целью своевременного исполнения указанного приказа помощником директора <ФИО>6 истцу выдано два поручения:
1. "Пункт 6 приказа к исполнению. Информацию получать у помощника директора" срок исполнения - <Дата ...>;
2. "Представить информацию о территориальном нахождении жалующихся потребителей в привязке к СУ" срок исполнения - <Дата ...>.
Помощником директора по технологическому присоединению к исполнению помощнику директора <ФИО>7 дано третье поручение: "Прошу организовать учет потребителей желающих прибыть на личный учет в соответствии с графиком личных приемов руководства филиала.
На основании информации Нестеренко М.В. в рабочем режиме обязана готовить выездные мероприятия руководства филиала, представить информацию по результатам личных приемов и выездных мероприятий" срок исполнения - <Дата ...>.
В периоды с <Дата ...> по <Дата ...> Нестеренко М.В. находилась в трудовом отпуске, с <Дата ...> по <Дата ...> ей выдан больничный лист.
При выходе на работу <Дата ...> Нестеренко М.В. представила письменные объяснения.
Приказом от <Дата ...> филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети Нестеренко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 Положения о секторе взаимодействия с клиентами (СВК) ПСП , то есть не выполнение поручения - "Представить информацию о территориальном нахождении жалующихся потребителей в привязке к СУ" срок исполнения - <Дата ...>.
<Дата ...> Нестеренко М.В. ознакомлена с приказом о чем свидетельствует лист ознакомления.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка помощника директора по технологическому присоединению <ФИО>6 от <Дата ...>, объяснения Нестеренко М.В. от <Дата ...>, приказ филиала Общества от <Дата ...> от <Дата ...>.
Районный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что она не могла выполнить данное поручение помощника директора, поскольку с подобными извещениями Нестеренко М.В. к работодателю не обращалась. При этом истец в суде не отрицала факт неисполнения ею данного поручения.
Далее, судом установлено, что на основании письма заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению <ФИО>12 от <Дата ...> N КЭ/005/1212 Обществом проведено расследование по факту нарушения истцом сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение, выявлены нарушения сроков отклонения 5 заявок по причине необходимости предоставления сведений и (или) документов, указанных в п.15 Правил потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
По результатам дачи объяснений истца, приказом от <Дата ...> филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети Нестеренко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.7 4.1.8 Положения о секторе взаимодействия с клиентами (СВК) ПСП .
Согласно листу ознакомления, с настоящим приказом Нестеренко М.В. ознакомлена <Дата ...> по выходу с больничного.
Из материалов дела видно, что согласно представленным данным из корпоративного программного комплекса "ЦОП" ПАО "Кубаньэнерго" и применительно к пункту 15 Правил - <Дата ...> на поступившие заявки от потребителей были даны ответы по истечения установленного срока рассмотрения заявок.
В рамках расследования проводимого работодателем, Нестеренко М.В. в организацию представлено письменное объяснение.
Приказом от <Дата ...> филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети Нестеренко М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о секторе взаимодействия с клиентами (СВК) ПСП , о чем она была ознакомлена <Дата ...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклонившего доводы истца о том, что ее вины в выявленных нарушениях нет.
Разрешая заявленные требования истца о признании незаконными указанных приказов от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, о привлечении к дисциплинарной ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21,192,193 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий, учтены характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отсутствии с ее стороны нарушений трудового договора, положений должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на дискриминацию со стороны работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка, и не опровергает выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается о допросе каких именно свидетелей заявлял истец и в подтверждение каких доводов; замечания на протокол судебного истцом также не поданы.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей как начальника сектора взаимодействия с клиентами, процедура привлечения проведена работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, порядок, сроки и форма - соблюдены.
Право определять вид дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю в зависимости от тяжести дисциплинарного проступка работника. Проверять целесообразность вида взыскания суд не вправе, поскольку это означает вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание характер нарушений и их системность.
Также судебная коллегия отмечает, что в данном случае работодатель проявил снисхождение к работнику, поскольку имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий у работника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеренко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
