Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Фроловой Т.Е., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав на то, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес общей площадью 869 кв.м., и расположенного на нем жилого дома. дата между сторонами был заключен брак, и ФИО2 вселен в указанный жилой дом в качестве члена семьи собственника. Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от дата брак между сторонами расторгнут. Несмотря на то, что соглашения на право пользования ФИО2 жилым помещением не имеется, он в добровольном порядке отказался выселиться из жилого помещения. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд выселить ответчика из указанного выше жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения не решил вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок. У ответчика отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку он является пенсионером. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении дела по иску ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в Мелеузовском районном суде по его иску к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В исковом заявлении он претендует на часть жилого дома, так как он вложил значительные средства в реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома ФИО1 Суд не приостановил рассмотрение дела, ходатайство отклонил.
Представитель ФИО2 Лопухов В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, пояснив, что предметом спора о разделе имущества между бывшими супругами является отдельно стоящий объект, в котором его доверитель желает проживать.
В судебном заседании представитель ФИО1 Козлов В.Д. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку жилой дом принадлежит на праве собственности его доверительницы, объект на который претендует ФИО2 не является частью жилого дома.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9.09.2020.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в котором ответчик зарегистрирован с дата.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с дата, который расторгнут дата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта вселения ответчика в качестве члена семьи истца, однако, поскольку между сторонами брачные отношения прекращены ответчик утратил статус члена семьи истца, доказательств тому, что сторонами заключалось соглашение о праве пользования спорным жилым помещением на определенный срок в судебном заседании представлено не было, пришел к выводу, что проживание и сохранение регистрации ФИО2 в спорном жилом доме нарушает права ФИО1, как собственника жилого помещения, поскольку она не может в полной мере распорядиться принадлежащим ей жилым домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не могут являться основанием для отмены решения, их нельзя признать обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ФИО2 права пользования спорным помещением, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.
Доводы ответчика об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения в силу недостаточности средств, нетрудоспособности по возрасту не подкреплен какими-либо доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания искового заявления о разделе имущества супругов, а также согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что предметом спора о разделе имущества между бывшими супругами является отдельно стоящий объект, в котором его доверитель желает проживать, не усматривается спор относительно жилого дома, являющегося собственностью истца.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: федеральный судья Л.И. Насырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
