Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14558/2020, 33-627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-627/2021
27 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Промсвязьбанк на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Слепову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с Слепова С.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365812,21 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу - 321237,74 рублей, размер задолженности по процентам - 44574,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858,12 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2494 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО Промсвязьбанк, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Слепову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Слеповым С.С. и ПАО "Первый Объединенный Банк" заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере1 185 620 руб. под 23 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: Toyota Land Cruiser Prado, N года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности Слепову С.С.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, с ДД.ММ.ГГГГ не производит, в связи с чем, у Слепова С.С. образовалась задолженность.
С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли ПАО "Промсвязьбанк".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, представитель ПАО "Промсвязьбанк" просил суд взыскать со Слепова С.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365812,21 рублей, в том числе размер задолженности по основному долгу - 321237,74 рублей, размер задолженности по процентам - 44574,47 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858,12 рублей. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, в части установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 2 494 000 руб., ссылаясь на то, что банк в исковых требованиях не просил установить начальную стоимость транспортного средства, и действующее законодательство не предусматривает установления данной цены.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения рыночной начальной продажной цены стоимости заложенного автомобиля отменить, как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Слеповым С.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере1 185 620 руб. под 23 % годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, N года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности Слепову С.С.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.
Судом установлено, что кредитный договор и договор залога подписаны ответчиком собственноручно.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере 1 185 620 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, Слепов С.С. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не осуществляется, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
ПАО "Первый объединенный банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО "Первый объединенный банк" по кредитному договору перешли ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается правоустанавливающими документами.
Заемщику ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении кредита и задолженности по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то. По существу кредитный договор не оспорен.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 365812,21 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу - 321237,74 рублей, размер задолженности по процентам - 44574,47 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, суд нашел верным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с Слепова С.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 812,21 руб.
Также суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 337, ч.1 ст.348, 350 ГК РФ, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета залога, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>, принадлежащий на праве собственности Слепову С.С., путем продажи с публичных торгов.
В данной части решение суда не обжалуются.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>, подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес> в размере 2494 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Леонов А.И. Гр.дело N 33-627/2021
Гр.дело N 2-1360/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.,
Судей - Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Промсвязьбанк на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Слепову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с Слепова С.С. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365812,21 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу - 321237,74 рублей, размер задолженности по процентам - 44574,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858,12 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2494 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО Промсвязьбанк, судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 октября 2020 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества - транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN N, ПТС серия <адрес> в размере 2494 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
