Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Андрейченко Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Андрейченко О.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.Г., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Андрейченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 ноября 2016 года между сторонами по делу заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 640000 рублей на срок по 08 ноября 2021 года под 17,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08 ноября 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 640 000 рублей.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 16 февраля 2019 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 251 163 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Андрейченко О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 16 февраля 2019 года включительно 1 395 691 рубль 90 коп., из которых: 1 251 163 рублей -основной долг, 141 029 рублей 90 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 499 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 178 рублей 46 коп.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Андрейченко О.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и отказать истцу в иске. Заявитель указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной повестки не получала и за нее не расписывалась.
Кроме того, судом не были учтены все платежи, произведенные ответчиком по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда поступило ходатайство Андрейченко О.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Изучив представленное ходатайство, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что находясь на больничном листе, апеллянт по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении ее апелляционной жалобы. Судебная коллегия при рассмотрении данного ходатайства также учитывает и то обстоятельство, что Андрейченко О.А. лично за несколько часов до судебного заседания в приемную граждан Ростовского областного суда подала соответствующее заявление.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Андрейченко О.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 640 000 рублей на срок по 08 ноября 2021 года под 17,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 08-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 08 ноября 2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 640 000 рублей.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых обязательств в рамках кредитного договора от 08 ноября 2016 года по своевременному погашению кредита. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика судом признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, положив в основу принятого решения.
Учитывая, что требования истца суд признал законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 15 178 рублей 46 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оценивая довод апеллянта о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Изложенное, с учетом положений ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.
Материалами дела подтверждается то, что на основании сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопроса миграции ГУ МВД РФ по Ростовской области (л.д. 29) судом установлен адрес регистрации Андрейченко О.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу, указанному в кредитном договоре и истцом в иске, совпадающему со сведениями из Управления Федеральной миграционной службы, судом направлялись извещения ответчику о месте и времени судебного заседания, в том числе и назначенного на 16 мая 2018 года. Однако данное почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д. 30, 34).
Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу постоянной регистрации ответчика, которую она была обязана отслеживать, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Андрейченко О.А. Доводы апеллянта о том, что она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как противоречащие ст. 165.1 ГК РФ и материалам дела.
Ссылки апеллянта на то, что в решении указана в качестве ответчика Грибенникова З.В., в то время как ответчиком является Андрейченко О.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019 года данная описка исправлена (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку из предъявленного искового заявления следует, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана по состоянию на 16 февраля 2019 года. Вместе с тем, ответчик не указывает какие и когда были произведены оплаты, не приводит в жалобе свой расчет с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих оплату кредитного долга.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с расчетом задолженности, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что оснований к иной оценке представленных доказательств не имеется, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейченко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения составлен 28 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
