Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14557/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по частной жалобе Баталова Д. И. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Баталова Д. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску ПАО "Сбербанк" к Баталову Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Баталова Д. И. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Баталову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Баталова Д.И. к ПАО "Сбербанк" о признании договора незаключенным отказано (т. 2 л.д. 32-37).

С Баталова Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы задолженность по договору кредитования в размере 185 599 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 911 рублей 98 копеек; с Баталова Д.И. в пользу Автономной некоммерческой организации "СИНЕО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 года.

18.04.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Баталова Д.И. на вышеуказанное решение суда (т. 2 л.д. 65).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года апелляционная жалоба Баталова Д.И. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 20 мая 2022 года (л.д. 68).

В частной жалобе Баталов Д.И. просит отменить определение суда от 20 мая 2022 года отменить в части установления срока до 20 мая 2022 года на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т. 2 л.д. 79-80).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания по которым податель считает решение неправильным, не предоставлены доказательства направления мотивированной жалобы лицам, участвующим в деле, жалоба не оплачена госпошлиной, установил срок для исправления недостатков жалобы до 20 мая 2022 года.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что, ввиду позднего получения копии обжалуемого решения суда, установленный срок для исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, недостаточен, ограничивает право ответчика на месячный срок обжалования судебного акта, не могут повлечь отмену определения суда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет срок для предоставления возможности устранения недостатков жалобы, при этом срок должен быть разумным.

Принимая во внимание, что определение об оставлении жалобы без движения вынесено 25.04.2022 года, сдано в экспедицию для отправки Баталову Д.Н. 27.04.202 года, срок установлен до 20.05. 2022 года, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать установленный судом срок неразумным и недостаточным.

При этом, в частной жалобе Баталов Д.И. не оспаривает факт его получения 04.05.2022 (л.д.80,т.2).

Кроме того, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, ответчик, полагая, что предоставленный судом срок для устранения недостатков жалобы недостаточен, мог ходатайствовать о продлении данного срока, вместе с тем, как усматривается из материалов дела исправленная апелляционная жалоба была подана ответчиком в суд 20.05.2022 года (л.д. 117), следовательно, вопреки доводам частной жалобы, установленный судом срок был достаточен для устранения недостатков, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка