Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-14557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-14557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Фагманова И.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабий Татьяны Леонидовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Бабий Т.Л. обратилась в суд с иском к Даминовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что дата Даминовой Н.В. составлена расписка в получении от нее денег в сумме 69600 руб. с условием возврата до августа 2013 г. путем ежемесячных платежей в размере 5000 руб. и в августе 2013 г. в размере 4600 руб. В случае просрочки она обязалась выплатить проценты на неоплаченную сумму долга в размере 8% от суммы долга ежемесячно. 29.03.2013 г. ею направлено напоминание-предупреждение о возврате долга, полученное ответчиком 05.04.2013 г. 09.06.2016 г. она обратилась в районный суд с иском к Даминовой Н.В., однако определением судьи от 17.06.2016 г. иск ей возвращен в связи с необходимостью рассмотрения в порядке приказного производства. 26.07.2016 г. она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Даминовой Н.В. долга по расписке, однако определением судьи от 12.08.2016 г. в принятии заявления ей отказано в связи с необходимостью обращения в порядке искового производства. 12.10.2016 г. она обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи от 12.08.2016 г. и по результатам рассмотрения которой апелляционным определением районного суда от 07.12.2016 г. указанное определение мирового судьи отменено. 21.12.2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Даминовой Н.В. в ее пользу основного долга в размере 69600 руб., процентов в размере 267264 руб., госпошлины в размере 6568,62 руб., комиссии банка в размере 60 руб. На основании указанного судебного приказа 05.04.2017 г. Мелеузовским МОСП возбуждено исполнительное производство, с ответчика осуществлены перечисления на сумму 133484,73 руб. Определением мирового судьи от 14.01.2020 г. Даминовой Н.В. восстановлены сроки на подачу возражений и судебный приказ от 21.12.2016 г. отменен.
Истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 69600 руб. и проценты в размере 509680 руб.
Решением Мелеузовского районного суда РБ от 6.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, произведен зачет с учетом исполнительного производства и не учтена неустойка в размере 8%, установленная в договоре, при этом применив ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чернышова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно составленной Даминовой Н.В. распиской от 26.06.2012 г. она взяла в долг у Бабий Т.Л. денежные средства в размере 69600 руб., обязавшись вернуть данную сумму путем ежемесячных платежей в размере 5000 руб. и в августе 2013 г. в размере 4600 руб., а в случае просрочки исполнения данного обязательства обязавшись уплачивать на неоплаченную сумму долга 8% в месяц.
Подлинность расписки от 26.06.2012 г. сторонами не оспаривается.
Во исполнение указанного договора заемщик Даминова Н.В. займодавцу Бабий Т.Л. денег не возвратила, в связи с чем истец 29.03.2013 г. направила напоминание-предупреждение ответчику о возврате денежных средств в размере 69600 руб. и процентов в размере 55680 руб., врученное ответчику 05.04.2013 г.
09.06.2016 г. Бабий Т.Л. направила в Мелеузовский районный суд РБ иск о взыскании с Даминовой Н.В. долга по расписке, однако определением судьи от 17.06.2016 г. иск возвращен ей с указанием о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
26.07.2016 г. Бабий Т.Л. направила мировому судье судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Даминовой Н.В. долга по расписке, однако определением мирового судьи от 12.08.2016 г. в принятии заявления отказано с разъяснением права обращения в порядке искового производства.
12.10.2016 г. Бабий Т.Л. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением районного суда от 07.12.2016 г. определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ вынесен судебный приказ N 2-1651/2016 о взыскании с Даминовой Н.В. в пользу Бабий Т.Л. основного долга в размере 69600 руб., процентов в размере 267264 руб., госпошлины в размере 6568,62 руб., комиссии банка в размере 60 руб.
05.04.2017 г. Мелеузовским МОСП на основании судебного приказа N 2-1651/2016 возбуждено исполнительное производство N... в отношении Даминовой Н.В. о взыскании в пользу Бабий Т.Л. задолженности в размере 343492,62 руб.
Согласно справке Мелеузовского МОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N... по состоянию на 16.06.2020 г. с Даминовой Н.В. на счет Бабий Т.Л. перечислено 133544,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 14.01.2020 г. Даминовой Н.В. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ N 2-1651/2016 от 21.12.2016 г., который отменен.
Апелляционным определением Мелеузовского районного суда РБ от 02.03.2020 г. частная жалоба Бабий Т.Л. на определение мирового судьи от 14.01.2020 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 указанного постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 26.07.2012 г., поскольку с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права ввиду неполучения суммы долга с процентами с учетом того, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате задолженности по расписке исполнена Даминовой Н.В. в рамках исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по расписке.
Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика задолженности по долговому документу судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Снижая размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, поскольку установленный договором размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем объеме, принимая во внимание исполнение обязательства ответчиком в рамках исполнительного производства.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с его действиями, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабий Татьяны Леонидовны - без удовлетворения
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Фагманов И.Н.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Насырова Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка