Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14557/2019, 33-1158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лихановой Н.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 октября 2019 года,
по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Лихановой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит.
В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 614 118,00 рублей на срок по 27.08.2019 по ставке 12,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются 31-го числа каждого календарного месяца (ежемесячно).
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 614 118,00 рублей.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 595 954,45 рублей.
Истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей их суммы и просит взыскать с ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2019 включительно задолженность в сумме 588 326,88 рублей, из которых: 550 017,85 рублей - основной долг; 37 461,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 847,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 083,27 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 октября 2019 года постановлено: "Требования "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Лихановой Натальи Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 588 326,88 рублей, из которых: 550 017,85 рублей - основной долг; 37 461,52 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 847,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 083,27 рублей, а всего 597 410,15 рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Лиханова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности, апеллянт указывает на то, что долг образовался в связи с временными жизненными трудностями и от уплаты кредита Лиханова Н.С. не отказывается, правовых оснований для одностороннего отказа (фактического расторжения Банком договора) и взыскания кредита в полном объеме не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2018 ПАО Банк ВТБ и Лиханова Наталья Сергеевна заключили кредитный договор N путем присоединения заемщика -ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 614 118,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,50 процентов годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца.
Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N.
Предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 614 118,00 рублей, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена и по состоянию на 30.08.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 595 954,45 рублей (550 017,85 рублей- основной долг, 37 461,52 рублей- плановые проценты, 8 475,08 рублей- пени) (л.д.6 -11).
Истец в добровольном порядке снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций размер пени, предусмотренной договором, и на 30.08.2019 задолженность по кредиту составила 588 326,88 рублей (550 017,85 рублей - основной долг; 37 461,52 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 847,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов).
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные Банком требования и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Довод жалобы о том, что Банк фактически произвёл расторжение договора в одностороннем порядке, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо, основанием для переоценки выводов суда не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентам.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки.
Таких доказательств ответчик не представила и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривает.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий кредитования, банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте (л. д. 47), однако, требование Банка ответчик не исполнила.
Ссылка апеллянта на трудные жизненные обстоятельства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. К тому же, указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец в добровольном порядке снизил размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств в 10 раз.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихановой Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
