Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Энгель И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Ведерников" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе директора ООО "Доктор Ведерников" Ведерникова С.П. на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения директора ООО "Доктор Ведерников" Ведерникова С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Энгель И.В. и представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоярский межрайонный прокурор Гулиев Г.И. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ООО "Доктор Ведерников" (далее по тексту - Общество) в защиту трудовых прав Энгель И.В., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Энгель И.В. по факту нарушения ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что в период с 01.05.2001 по 20.08.2018 Энгель И.В. работала у ответчика в качестве санитарки, кассира, бухгалтера-кассира. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу при увольнении не выплачена задолженность по заработной плате за август 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 766415,24 руб. Наличие задолженности и ее размер подтверждены оформленной работодателем запиской-расчетом при увольнении. Выплатить задолженность в добровольном порядке ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в органы прокуратуры и последующего предъявления прокурором настоящего иска.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил взыскать с Общества в пользу Энгель И.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 766415,24 руб., а также проценты за задержку выплаты указанной суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 88789,21 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, правовой позиции по делу не выразил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца Энгель И.В. и прокурора дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2020 иск прокурора удовлетворен: с Общества в пользу Энгель И.В. взысканы задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 766415,24 руб., а также проценты за задержку их выплаты в размере 88789,21 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11752,04 руб.
Определением суда от 11.08.2020 заявление Общества об отмене заочного решения от 19.05.2020 оставлено без удовлетворения, после чего ответчик в порядке ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе директор Общества Ведерников С.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что исковое заявление и извещения о назначении судебных заседаний не получал, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно заявленных прокурором требований, представлять доказательства в опровержение доводов иска. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела судебные повестки сфальсифицированы. Просит учесть, что в период трудовых отношений Энгель И.В. ежегодно использовала полагающийся ей отпуск, получала отпускные в виде заработной платы. Более того, отпуска истец проводила вместе с семьей Ведерникова С.П. и за его счет, поскольку между ними ранее были дружеские отношения. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей и документами, однако представить данные доказательства ответчик не смог по вине суда. Настаивает на том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а предъявление настоящего иска обусловлено неприязненными отношениями между сторонами. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта. Дополнительно указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области Ведерников С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Ведерников С.П. из корыстной и иной личной заинтересованности уклонялся от выплаты истцу причитающихся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, несмотря на то, что имел реальную финансовую возможность производить установленные законом выплаты в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовая книжка истца, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заявление об увольнении, приказ об увольнении - л.д. 10-17), что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.05.2011 по 20.08.2019, истец была принята на работу на должность санитарки, с 01.07.2003 переведена на должность кассира, с 01.05.2004 - на должность бухгалтера-кассира, уволена приказом N 08/п от 20.08.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Согласно записке-расчету при увольнении, заверенной печатью Общества и подписанной бухгалтером С., на дату увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате за август 2019 г. в размере 43908 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 717981,24 руб. за 162,66 дней неиспользованного отпуска (л.д. 30).
04.10.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанных выплат (л.д. 9). В связи с тем, что от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился, Энгель И.В. подала заявление в прокуратуру Свердловской области, в котором просила принять к ответчику меры прокурорского реагирования, в том числе предъявить иск в ее интересах о взыскании спорных выплат (л.д. 8 с оборотом).
Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 21, 22, 127, 129, 135, 140, 142, 236 Трудового кодекса РФ, установив на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что на дату увольнения Энгель И.В из Общества перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 766415,24 руб., в день увольнения данная задолженность не выплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Общества задолженность в указанной сумме. В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за задержку указанных выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.
Так, наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате и по оплате компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено выданной самим же ответчиком запиской-расчетом при увольнении. Достоверность указанного доказательства ответчиком не оспорена и не опровергнута. Указанные в записке-расчете суммы ответчиком в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу в день увольнения не выплачены. Не выплачены эти суммы и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Более того, факт невыплаты Энгель И.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждается не обжалованным Ведерниковым С.П. в установленном законом порядке (что он подтвердил в заседании судебной коллегии) и вступившим в законную силу 28.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области от 15.07.2020, которым Ведерников С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Ведерников С.П. из корыстной и иной личной заинтересованности, уклонялся от выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, несмотря на то, что имел реальную финансовую возможность производить установленные законом выплаты в полном объеме. При этом, как следует из содержания приговора, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Ведерникова С.П., который признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и полностью с ним согласился (л.д. 69, 70).
Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления соответствующей выплаты истцу при увольнении, равно как и отсутствие доказательств использования истцом в период работы в Обществе всех полагавшихся ей ежегодных оплачиваемых отпусков с начислением и выплатой истцу среднего заработка за период нахождения в отпуске (отпускных), является правильным, соответствует положениям ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Учитывая факт невыплаты Энгель И.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судом обоснованно удовлетворено и требование прокурора о взыскании с Общества в пользу Энгель И.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Расчет компенсации произведен судом верно, ответчиком в жалобе правильность расчета не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по существу, к тому, что Энгель И.В. в период трудовых отношений фактически использовала полагающиеся ей отпуска и получала отпускные в виде заработной платы, однако ответчик не имел возможности доказать указанные обстоятельства в связи с неизвещением о судебном разбирательстве и рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5 указанной статьи).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как следует из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству (в котором ответчику разъяснялось право на представление возражений на иск и доказательств в обоснование возражений), судебная повестка с указанием времени и месте судебного заседания - 19.05.2020 в 09:30, были направлены судом по адресу местонахождения ответчика - Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, дом 8, помещение 110, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62425144102098 (л.д. 38) последнее вручено адресату 10.04.2020. Принадлежность данного адреса ответчику подтверждена п. 1.4 Устава Общества и представителем ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Указывая на неосведомленность о рассмотрении дела по иску прокурора в защиту трудовых прав Энгель И.В., ответчик не опроверг того обстоятельства, что 10.04.2020 определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19.05.2020, были доставлены и вручены адресату по адресу нахождения Общества. Факт того, что указанные документы не были получены Ведерниковым С.П. как руководителем Общества (на что последний указывает в апелляционной жалобе), не означает невыполнения судом обязанности по обеспечению процессуальных прав ответчика, поскольку Ведерников С.П. не проявил должную степень осмотрительности, не обеспечил передачи ему поступающей по адресу возглавляемой им организации почтовой корреспонденции, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
В связи с этим ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), имел реальную возможность участвовать в рассмотрении дела, возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим правом на участие в деле и представление доказательств не воспользовался. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам у суда не имелось (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика в жалобе о нарушении его процессуальных прав ввиду неуведомления о ходе судебного разбирательства иными способами (по телефону, вручением судебной повестки нарочно) судебной коллегией отклоняются, так как на дату рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, одновременно всеми доступными способами извещения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
По аналогичным мотивам (неполучение почтовой корреспонденции по вине самого ответчика) отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неполучении Обществом иска прокурора с приложенными к нему документами. Как видно из материалов дела, 24.03.2020 исковое заявление было направлено прокурором по адресу Общества, 25.03.2020 состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем 29.05.2020 почтовое отправление, содержащее иск, было возвращено отправителю и получено последним 29.05.2020 (л.д. 65-68).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном направлении копии заочного решения, в данном случае не могут повлечь отмены заочного решения от 19.05.2019, поскольку право истца на обжалование этого решения реализовано путем подачи настоящей апелляционной жалобы.
Утверждение апеллянта о том, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, а предъявление настоящего иска имеет своей целью исключительно причинение вреда ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца и обоснованность в связи с этим исковых требований достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Сам по себе факт обращения Энгель И.В. в прокуратуру и суд за защитой нарушенных трудовых прав о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.
Доводы жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности несостоятельны, поскольку, во-первых, нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности к спорным правоотношениям, вытекающим из наличия между сторонами трудового договора и регулируемых нормами трудового законодательства, не распространяются. Во-вторых, заявление о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть сделано стороной ответчика только до вынесения судом решения по существу. Такого заявления от Общества в суде первой инстанции не поступало, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик лишен возможности заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Кроме того, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляемый с установленного срока выплаты указанных сумм, на момент предъявления настоящего иска в суд (25.03.2020) не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты увольнения Энгель И.В. из Общества (20.08.2019), когда в силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ с ней должен был быть осуществлен окончательный расчет в связи с увольнением, выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска и заработная плата за отработанное в августе 2019 г. время.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, однако оснований для иной оценки доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
