Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года №33-14555/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-14555/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Кузьмина А.Б. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кузьмина Анатолия Борисовича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от
23 декабря 2019 года по данному делу отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Тимер Банк" к Кузьмину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 ноября 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Кузьмина А.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.
10 декабря 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
12 декабря 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 26 июня 2017 года.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Кузьмина А.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года частная жалоба Кузьмина А.Б. оставлена без удовлетворения, определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года - без изменения.
23 марта 2020 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой на заочное решение суда от 26 июня 2017 года.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба Кузьмина А.Б. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года возвращена без рассмотрения по существу, указано на то, что не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным Кодексом способы обжалования.
9 июля 2020 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, одновременно с жалобой представил заявление о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.
Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления Кузьмина А.Б. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2019 года отказано.
В частной жалобе Кузьмин А.Б. указывает на то, что после вынесения определения суда от 23 декабря 2020 года по почте получил уведомление о принятии его апелляционной жалобы и ожидал рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан. О том, что его апелляционная жалоба не была рассмотрена в Верховном Суде Республики Татарстан, Кузьмин А.Б. узнал лишь после подачи кассационной жалобы и вынесения определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу. На основании изложенного Кузьмин А.Б. просит указанное определение от 23 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Из диспозиции статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
При этом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Кузьмину А.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела следует, что заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Тимер Банк" к Кузьмину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 ноября 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Кузьмина А.Б. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.
10 декабря 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
12 декабря 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 26 июня 2017 года.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Кузьмина А.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
При этом в судебном заседании 23 декабря 2019 года интересы Кузьмина А.Б. представлял его представитель по доверенности - Ильина Э.Х., имеющая диплом о наличии высшего юридического образования.
Копия определения суда от 23 декабря 2019 года вместе с апелляционной жалобой были направлены Кузьмину А.Б.
При этом с частной жалобой на определение суда от 23 декабря 2019 года Кузьмин А.Б. обратился в суд лишь 9 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного для этого законом процессуального срока.
При этом заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем суду не представлено.
Довод Кузьмина А.Б. о том, что он узнал, что его апелляционная жалоба не была рассмотрена в Верховном Суде Республики Татарстан лишь после подачи кассационной жалобы и вынесения определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку ответчик и имеющий юридическое образование его представитель не могли не знать правило последовательного обжалования судебных актов. При этом кассационное обжалование судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока этого судебного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного Кузьминым А.Б. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2019 года судом первой инстанции обоснованно отказано.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина А.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка