Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года №33-14554/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-14554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Н.А.П, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н.А.П, неустойку за период с 17 сентября 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 75000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 2450 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. Петрачкова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 22 августа 2019 года по вине Е.П. Мальцевой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3 с государственным регистрационным номером .....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, который в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в пользу Н.А. Петрачковой с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 122069 рублей 76 копеек, это решение исполнено ответчиком 25 декабря 2020 года.
2 апреля 2021 года ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 24426 рублей 05 копеек, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 13 апреля 2021 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н.А. Петрачковой взыскана неустойка в размере 1220 рублей 69 копеек.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, по ее мнению с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2019 года по 25 декабря 2020 года в общем размере 400000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом выплаченной ответчиком неустойки истец просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за указанный период в размере 375573 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 17000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Истцовая сторона ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика К.С. Венедиктова в письменном отзыве иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку вся причитавшаяся неустойка ответчиком выплачена. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о размене подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая этот размер завышенным и не отвечающим требованию разумности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, Н.А. Петрачкова по состоянию на 22 августа 2019 года являлась собственником автомобиля марки Mazda 3 с государственным регистрационным номером .....
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2019 года по вине Е.П. Мальцевой, управлявшей автомобилем Kia с государственным регистрационным номером .....
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована: в отношении автомобиля причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование", в отношении автомобиля истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N .... в пользу Н.А. Петрачковой с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 22 августа 2019 года в размере 122069 рублей 76 копеек.
Указанным судебным решением установлено, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком исполнено не было, поскольку без согласия истца ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной процессуальной нормы довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком его обязательства по выдаче истцу направления на ремонт подлежит отклонению.
Решение суда исполнено ответчиком 24 декабря 2020 года, что установлено решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года N ...., доказательств исполнения решения суда в иную дату (истец указывает на исполнение решения 25 декабря 2020 года) истцом суду не представлено.
В претензии от 25 января 2021 года истец потребовала от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 сентября 2019 года по 25 декабря 2020 года в размере 400000 рублей.
Ответчик на основании претензии выплатил истцу неустойку за период с 1 декабря 2020 года (дата вступления вышеуказанного решения суда в законную силу) по 23 декабря 2020 года в размере 28079 рублей 05 копеек (122069 рублей 77 копеек х 1% х 23 дня), с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц с указанной суммы.
Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года N .... с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н.А. Петрачковой довзыскана неустойка в размере 1220 рублей 69 копеек. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 1 по 24 декабря 2020 года (24 дня) в размере 29296 рублей 74 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по страховому возмещению вреда, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21-го дня с момента обращения истца к страховщику до момента исполнения обязательства.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сводятся к неверному разрешению обращения истца финансовым уполномоченным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к согласию с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.
Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за период до 1 декабря 2020 года, исходил из того, что до вынесения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решения по делу .... в порядке досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Н.А. Петрачковой о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по страховому случаю от 22 августа 2019 года, в связи с чем ответчик как участник обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным основывался на решении финансового уполномоченного, разумно полагаясь на содержащиеся в нем выводы.
Указанный вывод противоречит приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку наличие признанного впоследствии необоснованным решения финансового уполномоченного не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает страховщика от ответственности в форме неустойки, являясь при этом лишь возможным основанием для снижения ее размера.
Вместе с тем следует отметить отсутствие в обжалуемом решении мотивировки согласия с заявленным истцом периодом взыскания неустойки (с 17 сентября 2019 года), который не учитывает, что с заявлением о наступлении страхового случая Н.А. Петрачкова обратилась к ответчику 29 августа 2019 года, что установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу ...., аналогичный вывод содержится и в решении финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года.
С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2019 года.
Кроме того, судом не учтено, что неустойка за период с 1 по 24 декабря 2020 года уже частично добровольно выплачена ответчиком и довзыскана решением финансового уполномоченного, которое подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем оснований для повторного начисления неустойки за указанный период у суда не имелось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года. Размер неустойки за указанный период составляет 535882 рубля 90 копеек (122069 рублей х 1% х 439 дней).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки и с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей начислению за определенный судом апелляционной инстанции период, составляет 370703 рубля 26 копеек (400000 рублей - 28079 рублей 05 копеек -1220 рублей 69 копеек).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины его неисполнения (в частности, наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения истца)), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для определения иного размера неустойки, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности, заслуживает внимания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По условиям заключенного истцом с Д.Р. Хуснуллиным договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2021 года N 18, Д.Р. Хуснуллин принял на себя обязательство за 17000 рублей оказать истцу услуги по консультированию, составлению претензии, подготовке искового заявления и представительству в суде первой инстанции.
Услуги оплачены в полном объеме предварительно (18 мая 2021 года).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено Д.Р. Хуснуллиным, при этом претензий в адрес ответчика после заключения договора на оказание юридических услуг не направлялось (претензия в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному подписаны и направлены истцом до 15 мая 2021 года), в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие).
С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (консультирование и подготовка искового заявления), судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма соответствующих расходов (10000 рублей) не соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованию разумности, поскольку допускает возмещение расходов по оплате неоказанных услуг. По мнению судебной коллегии, этим требованиям будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В силу положений части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части разрешения требования о компенсации морального вреда предметом проверки оно не являлось.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу изменить в части периода взыскания неустойки, взыскав с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н.А.П, неустойку в размере 75000 рублей за период с 19 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года.
Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Н.А.П, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка