Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавахиди <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Джавахиди <ФИО>16 по доверенности Соколовой <ФИО>15 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джавахиди А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г. заявление Джавахиди А.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Джавахиди А.В. по доверенности Соколова А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Финансовым уполномоченным необоснованно отказано в принятии обращения истца по основанию не предоставления доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При повторном обращении Джавахиди А.В. предоставил финансовому уполномоченному документы, свидетельствующие о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью. Однако, решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Джавахиди А.В. по аналогичным основаниям. Оставление судом заявления без рассмотрения препятствует реализации истцом права на судебную защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции Джавахиди А.В., АО СК "Стерх", Половинкин А.Н. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Джавахиди А.В. по доверенности Соколова А.Н. поддержала доводы частной жалобы и дополнений.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Джавахиди А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Оставляя без рассмотрения данный иск, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, не устранены недостатки, изложенные в уведомлении финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 г. о предоставлении доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела Джавахиди А.В., обращаясь с данным иском в суд, представил в подтверждение соблюдения досудебного порядка: заявление о страховом возмещении, поданное 30 декабря 2019 г. в АО "АльфаСтрахование", ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения от 17 января 2020 г., ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 03 февраля 2020 г. N У-20-16116/2020-001.

Ранее данное дело было предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Туапсинского районного суда от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Джавахиди А.В. к АО "АльфастраСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение Туапсинского районного суда от 03 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Джавахиди А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение Туапсинского районного суда от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не дана оценка уведомлению финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению. При наличии представленных сторонами взаимоисключающих выводов заключений экспертов судом не разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Альфастрахование" по доверенности Новоселов К.Е. заявил ходатайство об оставлении иска Джавахиди А.В. без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение истца не было принято к рассмотрению в связи с не предоставлением доказательств.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Из представленного в материалы дела уведомления финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 г. N У-20-16116/2020-001 следует, что Джавахиди А.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь с иском в суд, Джавахиди А.В. выразил не согласие с решением финансового уполномоченного, указывая необоснованность требования дополнительных документов, не предусмотренных Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя исковые требования Джавахиди А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции не дал оценку решению финансового уполномоченного, а так же не принял во внимание, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Кроме того, из представленных в дополнение к частной жалобе документов следует, что Джавахиди А.В. 10 марта 2021 г. повторно обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив, справку Федеральной налоговой службы, о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, в подтверждение использования транспортного средства в личных целях.

По результатам рассмотрения повторного обращения Джавахиди В.А. финансовым уполномоченным 26 марта 2021 г. принято решение N о прекращении рассмотрения обращения, в связи с не предоставлением заявителем доказательств использования транспортного средства, являющегося грузовым, для личных целей.

Учитывая, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, а так же ранее данное дело было предметом рассмотрения судебных инстанций, основания для оставления искового заявления Джавахиди В.А. без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются несостоятельными, нарушающими право Джавахиди В.А. на судебную защиту.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Джавахиди <ФИО>18 по доверенности Соколовой <ФИО>17 удовлетворить.

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 г. отменить.

Дело по иску Джавахиди <ФИО>19 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка